Дело 2-778/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7.,

представителя ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» – ФИО8., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 42), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее — ООО «ПЕТРОСТРОЙ», ответчик, застройщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 648306 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, цена договора определена его пунктом 4.1 и равна 1493960 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате договора выполнено истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. Сроком сдачи объекта долевого участия, установленным в п. 5.2.4 договора, является дата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик квартиру не передал, обязательства надлежащим образом не исполнил. Ввиду неисполнения ответчиком договора истцом ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ года вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате внесенных денежных средств и уплате процентов. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик был обязан выплатить денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование указанными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ООО «ПЕТРОСТРОЙ» исполнило обязательство по возврату денежных средств, выплаченных истцом в счет оплаты квартиры, однако, отказалось выполнять обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 648306 рублей 19 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за квартиру. Невыплатой указанных выше процентов истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 309, 395 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 15-17).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 52). 

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, возражал против снижения суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ФИО10., действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-56).

Выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закон N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закон N 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закон N 214-ФЗ).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (далее – договор) Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» - застройщик - приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу – участнику долевого строительства –квартиру-студию № №, секция Г, этаж № площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с характеристиками, указанными в описании; участник долевого строительства обязался произвести оплату по договору в размере 1493960 рублей 00 копеек на расчетный счет или в кассу застройщика в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора (л.д. 14-28). 

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность застройщика, в том числе, за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации. 

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не спаривается и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 30-38) и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29), однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ года - по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика подано уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, превышающий установленный договором, на два месяца в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ. содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ (л.д. 9-10).

Таким образом, истец ФИО1 в установленном законом порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств, выплаченных истцом в счет оплаты квартиры, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7) и не оспаривается сторонами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены.

Истцом представлен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих ко взысканию с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 648306 рублей 19 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также факт возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок, считает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350000 рублей 00 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 177500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177500 рублей 00 копеек, всего взыскать – 532500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 февраля 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева