04RS0022-01-2023-000480-27

Уголовное дело № 1-182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 04 июля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

30.05.2023 около 15 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в помещении павильона «Корма» в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1

С этой целью ФИО2, находясь там же, в то же время, тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон «Росо Х4 Pro» стоимостью 15 000 руб. с защитным стеклом стоимостью 100 руб., флеш-картой стоимостью 600 руб., с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 700 руб.

Подсудимый ФИО2 вину совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 мая 2023 года около 14 час. 50 мин. он приехал в Торговый центр «Шоколад», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В павильоне «Корма» он купил мешок овса. При выходе из ТЦ он увидел мобильный телефон, который находился на полу в проходе между двойными дверями. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял указанный телефон, забрал его себе и уехал с ним домой в с. ФИО1. Когда прибыл домой, к нему приехали сотрудники полиции, спросили о телефоне. Указанный телефон он выдал сотрудникам полиции (л.д. 48-51, 65-67).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 55-58).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное. Какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Иждивенцев он не имеет. Его среднемесячный доход составляет около 22 000 руб. Со стоимостью похищенного мобильного телефона он согласен. Похищенный мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции. Также он принес извинения потерпевшему, который их принял. 

Помимо оглашенных показаний и пояснений ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетеля, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает продавцом в павильоне «Корма» в торговом центре «Шоколад» по 

<

адрес>. 30.05.2023 около 15 часов приехал автомобиль с товаром, он разгрузил его, при этом положил свой мобильный телефон на пол у дверей. В то же время пришел подсудимый, который купил мешок овса. Он рассчитал ФИО2, помог загрузить товар в автомобиль. После этого он обнаружил отсутствие телефона. Он попросил продавца из соседнего павильона позвонить на его телефон, однако трубку никто не взял. Тогда эта продавец по его просьбе обратилась в полицию. В настоящее время телефон ему возвращен в исправном состоянии. Указанный телефон он приобрел летом 2022 года за 23 333 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 15 000 руб. В телефоне была вставлена карта памяти объемом 64 Гб стоимостью 600 руб., а также СИМ-карта оператора мобильной связи «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности. На экран телефона было установлено защитное стекло стоимостью 100 руб. Причиненный имущественный ущерб на сумму 15 700 руб. является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 25 000 руб. Подтвердил, что ФИО2 принес ему извинения, которые он принял. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в ТЦ «Шоколад». Рядом с ее магазином находится павильон «Корма». 30.05.2023 около 15 час. 30 мин. к ней обратился продавец указанного павильона Потерпевший №1, попросил сообщить в полицию о том, что у него похитили мобильный телефон. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся (л.д. 39-40).

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что 30.05.2023 около 15 час. он приехал к ТЦ «Шоколад», попросил мужчину, работавшего в павильоне «Корма», помочь разгрузить товар. Через некоторое время подъехал автомобиль «Тойота Королла». Мужчина, который помогал разгружать товар, принес мешок овса, положил его в этот автомобиль. Спустя непродолжительное время мужчина, помогавший разгружать товар, стал искать водителя автомобиля «Тойота Королла», сказав, что у него похитили телефон (л.д. 42-43).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен павильон «Корма» по адресу: 

<

адрес>, из которого была совершена кража (л.д. 6-10). В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также документа на похищенный мобильный телефон.

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Росо Х4 Pro» (л.д. 21-23).

Похищенный мобильный телефон и видеозапись с камеры видеонаблюдения осмотрены следователем в порядке, установленном ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 14-17, 24-28). 

Похищенный телефон возвращен потерпевшему (л.д. 31). 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

Виновность подсудимого подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи телефона Потерпевший №1 никем из участников процесса, в том числе ФИО2 и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО2 доказано наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый Потерпевший №1 ущерб составляет 15 000 руб. Как указал потерпевший, это является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 руб. С учетом показаний потерпевшего и подсудимого о стоимости ее величину в размере 15 000 руб. суд находит доказанной.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 69-70), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 71, 72). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 73). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, из которого следует, что он примирился с подсудимым. ФИО2 перед ним извинился, причиненный преступлением ущерб ему возмещен. Он принесенные ФИО2 извинения принял, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник Степанов А.В. также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Кобылкин А.В. высказался о том, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшим подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Как пояснил суду потерпевший Потерпевший №1, возвращения похищенного у него мобильного телефона, а также принесения ему извинений ему достаточно для того, чтобы констатировать отсутствие каких-либо претензий к ФИО2

Приведенные судом обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме 2 340 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Росо Х4 Pro» – считать возвращенным Потерпевший №1 согласно его расписке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин