Дело № 2а-387/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 мая 2020 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря Повисенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 

<

дата> судебный приказ №2а-61/2020 от 

<

дата> о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности по налоговым платежам в сумме 3 029,92 рублей отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов для граждан – налогоплательщиков установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Как указывает административный истец, должником 

<

дата> в инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, регистрационный 

<

номер>, в которой им самостоятельно исчислен доход от продажи недвижимого имущества. Декларация представлена несвоевременно, срок представления декларации за 2010 год в соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации - 

<

дата>, срок уплаты исчисленного налога в соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 

<

дата>. 

Однако, административным ответчиком НДФЛ за 2010 год оплачен несвоевременно - 

<

дата>, в связи с чем, налоговым органом ФИО2 начислены суммы пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 3 029,92 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание от начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю ФИО3 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д.25). 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 направлено налоговое требование 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> для добровольной оплаты задолженности, в том числе по пене по налогу на доходы физических лиц с указанием срока добровольного исполнения до 

<

дата>. 

В соответствии с частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об оплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом. 

Из выше указанных положений следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. 

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд с административным иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа. 

Пропуск без уважительных причин установленного Федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как установил суд, 

<

дата> мировым судьей судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю был выдан судебный приказ №2а-61/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца недоимки по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 029,92 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 

<

дата> судебный приказ №2а-61/2020 от 

<

дата> о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в сумме 3 029,92 рубля отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершать соответствующие процессуальные действия, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

Вместе с тем, административный истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления настоящего административного иска в суд. 

Довод административного истца о подаче заявления о взыскании с должника задолженности в установленный срок суд находит не состоятельным, поскольку с настоящим административным иском административный истец обратился спустя 6 лет с даты исполнения уплаты налога (

<

дата>г.), то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока. 

По общему правилу налог должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 

<

дата>, следующего за истекшим годом. Налогоплательщик оплатил налог 

<

дата>. 

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

При применении указанных норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 отмечено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). Следовательно, срок на обращение в суд следует исчислять с 

<

дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату обращения 

<

дата> в суд с административным иском о взыскании пени по налогу на доходы с физического лица ФИО2 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание сумм пени с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. 

В части списания долгов суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации пеня может быть начислена, только на действующую не просроченную к взысканию, а так же взысканную в установленном законом порядке задолженность по налогам.

Таким образом, в виду не принятия мер к своевременному взысканию суммы пени по НДФЛ, данная задолженность является безнадежной к взысканию, в связи с пропуском срока взыскания, установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 029,92 рублей, следует отказать. Сумму задолженности признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 3029,92 рублей, - отказать. 

Сумму задолженности признать безнадежной к взысканию и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю произвести списание задолженности в размере 3 059,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова