Судья Григорьева Т.А. 

Дело № 22-639/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

15 февраля 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

Пилипенко Н.А. 

адвоката 

Гончаренко А.А. 

осужденного 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостой, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый: - 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; - 25.04.2018 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 26.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно; 26.12.2018 Октябрьским районным судом Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; - 09.08.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст.319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.01.2018) к штрафу в размере 21500 рублей; - 12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 09.08.2018) к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 21500 рублей; - 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края (с учетом апелляционного постановления от 24.06.2019) по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.11.2018), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.04.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 21500 рублей; - 27.06.2019 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.03.2019) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 21500 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.07.2022 по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыл 14.01.2023; - 24.03.2023 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору суда от 27.06.2019 и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 21500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 25.05.2023), 

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.03.2023, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное 02.10.2022 в период времени с 12часов 00 минут до 13 часов 25 минут.

Он же, признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 02.10.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицал наличие умысла на применения насилия в отношении сотрудников полиции, и высказывание в их адрес оскорблений. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, оправдании подзащитного в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ. Автор жалобы, анализируя содержание приговора, доказательств, во взаимосвязи с положениями ст.6, 73, 299, 302, 307 УПК РФ утверждает, что в ходе судебного следствия не установлено высказывание публичных оскорблений в отношении сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, применение насилия в отношении ФИО10, наличие прямого умысла у подзащитного на оскорбление и применение насилия в отношении сотрудников полиции. Кроме того, судом не проверенна законность действий сотрудников полиции ФИО10 и Потерпевший №2 Суд проигнорировал заявление подзащитного о самооговоре на стадии расследования. В ходе судебного разбирательства не установлены конкретные оскорбительные выражения, которые высказывал подзащитный в адрес сотрудников полиции, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. При таких обстоятельствах, доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, а также признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ отсутствуют. С учетом показаний ФИО3, отрицающего сам факт высказываний в адрес сотрудников полиции, следует вывод об отсутствии события преступления. Более того, не установлены цели и мотивы применения насилия в отношении сотрудников полиции. Так, подзащитный настаивал, что задел ФИО10 рукой или плечом, когда пробегал между ней и Потерпевший №2. Целенаправленных ударов ФИО10 не наносил. Находясь под трубой теплотрассы, когда пытался вылезти из-под нее, своей ногой задел ногу ФИО10. Таким образом, фактические действия ФИО3 нельзя расценивать, как направленные на воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей из мести за их исполнение. Объективно применение насилия со стороны подзащитного в отношении сотрудника полиции – не подтверждено. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений. Осужденный отрицает применение насилия в отношении представителя власти и высказывание оскорблений, объективные доказательства подтверждающие выводы суда отсутствуют. Видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра, своевременно не изъяты. Осужденный обращает внимание на показания свидетелей Потерпевший №2 и ФИО10, которые были вызваны в торговый центр из-за ФИО20. Свидетели сообщили, что ФИО20 вел себя странно, но объяснить, что это значит, не могли. Они вывели его из помещения торгового центра на улицу и усадили на лавочку. Осужденный отмечает, что сотрудники полиции оставили на улице пьяного ФИО20, каких-либо мер в отношении последнего не применяли. Между тем, его намеривались доставить в отделение полиции. Осужденный ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель ФИО20 в судебном заседании допрошен не был. В результате действий сотрудников полиции он дважды привлечен к административной ответственности, понес материальные расходы в связи с необходимостью возмещения ущерба собственнику велосипеда, на котором он приехал к торговому центру. Видеозапись, исследованная судом, содержит данные о том, как он нецензурно выражается. Однако указанные выражения являются безадресными. Осужденный утверждает, что конфликт с сотрудниками полиции произошел из-за отказа откатить велосипед по определенному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А., государственный обвинитель Кладко А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом установлено, что ФИО3, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на площадке торгового центра «Ковчег», будучи несогласным, с правомерными действиями ФИО10 и Потерпевший №2, направленными на его доставление на медицинское освидетельствование и в подразделение полиции, поскольку его действия подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действуя умышленно публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, унизил честь и достоинство представителей власти, в присутствии ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №2, высказал в отношении ФИО10 и Потерпевший №2 оскорбительные выражения, в том числе в форме грубой нецензурной брани. Он же, толкнул рукой ФИО10 в область груди, а затем применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - нанес один удар ногой в область правой ноги ФИО10

Так, виновность ФИО3 подтверждается: показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №2; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023; протоколом выемки от 15.03.2023; протоколом осмотра предметов от 15.03.2023; выпиской из приказа о назначении на должность № 66 л/c от 06.05.2022; должностными регламентами; выпиской из приказа о назначении на должность № 15 л/c от 04.02.2022; копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 02.10.2022 и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Оснований, по которым свидетели и потерпевшие желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевших, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии между свидетелями и осужденным ФИО3 личных неприязненных отношений, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного относительно того, что суд первой инстанции в основу приговора положил в основном показания сотрудников полиции ФИО10 и Потерпевший №2, которые оговорили его, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно не усмотрено какой-либо заинтересованности потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 в исходе дела, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и не противоречащими друг другу. Сам по себе факт того, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве потерпевших, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступлений. 

Непризнание ФИО3 своей вины и его версия произошедших событий судом исследовалось и обоснованно было не принято, поскольку по сути, является позицией защиты, избранной с целью уйти от ответственности за содеянное им.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе ФИО3 в качестве подозреваемого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, его допрос производился с участием защитника - адвоката Федорчука протокол допроса подписан осужденным и его защитником, замечания относительно полноты и достоверности изложенных в протоколе показаний у них отсутствовали, ходатайств об отложении данных следственных действий, в том числе в связи с состоянием здоровья, осужденным и его защитником не заявлялось; перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений и замечаний от ФИО3 и его защитника не поступило. Показания ФИО3 детальны и последовательны, дополняют и согласуются в юридически значимых обстоятельствах, с другими доказательствами, представленными суду.

Из содержания показаний ФИО3 следует, что он признавал факт оскорбления сотрудников полиции, подтверждал, что толкнул рукой в грудь одну из сотрудниц полиции.

Сведения, сообщенные ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, отражают фактические обстоятельства совершения конкретного преступного деяния. То обстоятельство, что ФИО3 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Утверждения осужденного о том, суд признал его виновным полагаясь лишь на его показания являющиеся самооговором, апелляционная инстанция с учетом изложенного находит несостоятельными.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный ФИО3 не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершенных преступлениях, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО3 в отношении сотрудников полиции, совершенные на территории местности, прилегающей к торговому центру, в дневное время, были умышленными. Характер этих действий свидетельствует о желании ФИО3 воспрепятствовать сотрудникам полиции в доставлении его на медицинское освидетельствование и в подразделение полиции, поскольку его действия подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Потерпевшие, являющиеся сотрудниками полиции, находились на службе в форменной одежде, действовали правомерно в отношении ФИО3, который употреблял спиртные напитки в общественном месте, обнаруживал признаки алкогольного опьянения, нецензурно выражался.

Между тем, ФИО3, не желал подчиняться законным требованиям сотрудников полиции по пресечению совершения им административного правонарушения и его доставлению для медицинского освидетельствования, и отделение полиции для установления его личности.

Каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 потерпевшие не совершали, ФИО10 и Потерпевший №2, являясь сотрудниками полиции, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения им служебных обязанностей, в то время как ФИО3, игнорируя законные требования сотрудников полиции, публично оскорбил их и применил насилие в отношении ФИО8 во время несения ими службы и исполнения им своих должностных обязанностей.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшие действовали незаконно, игнорируя находившегося рядом ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 - которые указывали на агрессивные и противоправные действия осужденного, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, а также подтвердили факт толчка ФИО3 в грудь сотрудника полиции ФИО10 Кроме того, свидетель Свидетель №3 видел, как ФИО3 лежа под теплотрассой, махал ногами в сторону подошедших сотрудников полиции. 

Данные события частично отражены на видеозаписи, изъятой у потерпевшей Потерпевший №2

Вывод суда о том, что ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован и объективно подтвержден.

По смыслу закона, под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Из показаний потерпевшей ФИО10 усматривается, что от действий ФИО3, толчка в грудь и удара по ноге, она испытала физическую боль. При этом, из исследованных доказательств следует, что действия ФИО3 в отношении ФИО10 не были случайными и хаотичными, изложенное следует, как из показаний потерпевшей, так и свидетелей ФИО9, Свидетель №3 Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, ФИО3 резко поднялся с лавки, приблизился к сотруднику полиции и толкнул её своей рукой в область груди, от чего сотрудник полиции попятилась назад. Согласно показаниям потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 при попытке скрыться, ФИО3 упал на землю около теплотрассы, где и лежал размахивая ногами и продолжая высказывать оскорбления в их адрес. ФИО3 предупредили о применении спецсредства, затем ФИО10 подошла к нему к нему, но тот пнул ее по ноге, после чего на него надели браслеты.

Примененное к потерпевшей насилие выходит за пределы административного правонарушения, и является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, таким образом, апелляционная инстанция находит осуждение ФИО3 законным.

То обстоятельство, что в рапорте потерпевшая не указала о примененном в отношении нее насилии, не может расцениваться, как отсутствие события преступления.

Доводы осужденного и его защитника о безадресном высказывании нецензурных выражений, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в оспариваемом приговоре мотивов принятого в этой части решения суда. При этом, суд исходил из содержания показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые указали, что ФИО3 публично в общественном месте, в их присутствии высказывал в адрес потерпевших грубую нецензурную брань, иные слова и оскорбления. 

Таким образом, для окружающих, свидетелей являлись очевидными высказывания ФИО3, унижающие честь и достоинство представителей власти, в лице ФИО10 и Потерпевший №2 выраженные в неприличной форме.

Утверждение защитника о том, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, на полноту и достаточность исследованных судом доказательств, обоснованность выводов суда о наличии в действия ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не влияют, поскольку для установления фактических обстоятельств дела необходимости в проведении такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Более того, как следует из материалов дела, ходатайств о проведении указанной экспертизы сторона защиты не заявляла.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение правил оценки доказательств, выразившегося в ненадлежащей оценке показаний потерпевших, свидетелей обвинения, игнорирование показаний подсудимого, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Из изложенного следует, что вопреки доводам адвоката, судом установлены, как события преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, так и их признаки.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по делу нарушен принцип недопустимости двойного вменения, получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО3 привлечен не за те действия, за которые впоследствии был осужден, предмет доказывания по ч. 1 ст. 19.3, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и предметы доказывания по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не совпадают, а потому привлечение ФИО3 к ответственности за административные правонарушения не препятствует его привлечению к уголовной ответственности и постановлению в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия в связи с тем, что не был допрошен ФИО4, на законность судебного решения не влияют, поскольку местонахождение указанного лица в ходе предварительного расследования установлено не было. В списке лиц, подлежащих вызову ФИО4 не указан, в качестве свидетеля не допрошен. В ходе судебного следствия ФИО3 судом первой инстанции разъяснено, что сторона защиты, в рамках реализации своих процессуальных прав, может предоставить дополнительных свидетелей, обеспечив их явку в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания, материалам уголовного дела, явка ФИО4 в суд стороной защиты не обеспечена.

Судебное следствие окончено с согласия, как представителя государственного обвинения, потерпевших, так и адвоката и подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 318 К РФ в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод. 

Суд разрешая вопрос о виде и мере наказания пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания без применения положений ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ. У суда отсутствовали основания для обсуждения вопросов об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу прямого запрета, отсутствуют. 

В связи с тем, что инкриминируемые ФИО3 преступления совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 24.03.2023, судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО3 обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Федорчука Р.А., осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1