ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что _._._г. между ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО3 заключен кредитный договор №.., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 23,90% годовых, со сроком возврата – _._._г. До _._._г. платежи по кредитному договору осуществлялись без просрочек. _._._г. заемщик ФИО3 умер. Согласно ответу нотариуса ... Д.И.Б. заведено наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3 По состоянию на _._._г. сумма задолженности по кредиту составляет ... руб., из которых ... руб. – сумма непогашенного в срок основного долга, ... руб. – общая сумма просроченных процентов, ... руб. – общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, ... руб. – общая сумма неуплаченных штрафов за просроченные заемные средства, ... руб. – общая сумма неуплаченных штрафов за просроченные заемные средства.

ПАО Банк «Кузнецкий» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №.. от _._._г. в размере ... руб.; расторгнуть с _._._г. кредитный договор №.. от _._._г., заключенный между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО3; взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №.. от _._._г. в размере ... руб.; расторгнуть с _._._г. кредитный договор №.. от _._._г., заключенный между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО3; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования в части расторжения кредитного договора выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» по доверенности – ФИО4 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и письменной позиции Банка по расторжению кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк «Кузнецкий» при жизни ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450, 452 ГК РФ не обращался. 

Данных о направлении требований о расторжении кредитного договора в адрес ФИО1, ФИО2 в материалах гражданского дела также не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, поскольку до обращения с иском в суд истец не направлял ответчикам ФИО1, ФИО2 требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Банк Кузнецкий» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей право истца на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд.

Судья: