Дело № Мировой судья Трошина М.В.

(05-0027/11/2017)

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года 

<

адрес> 

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО7 в составе председательствующего судьи – Гуриной О.В., 

с участием секретаря судебного заседания – ФИО7,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК - ФИО7 Д.А.

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО7

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего специалистом по социальной работе в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 ФИО7., ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку материалами дела полностью доказана вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, основанием для направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. В составленном инспектором протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом, в специальной графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование также указаны выявленные признаки опьянения. Указание этих признаков дополнительно в протоколе об административном правонарушении прямо не предусмотрено требованиями законодательства и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7. поддержал доводы жалобы.

ФИО7 и его защитник ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, считали, что мировой судья всесторонне и полно выяснила все обстоятельства по делу и вынесла постановление в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.14 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.6, ч.7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствованияАкт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаними полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке п.3 Правил).

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 32 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответсвует п.3 Правил, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходила из того, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана.

Между тем, такие выводы мирового судьи, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7. в жалобе указывает, что порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Отказ ФИО7 от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с помощью видеозаписи. Об отказе ФИО7 от медицнского освидетельствования на состояние опьянение свидетельствует приобщенный в материалы дела Акт медицинского освидетельстования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом. 

Суд считает, что выводы мирового судьи о том, что отказ от освидетельствования не зафиксирован работниками правоохранительных органов никаким процессуальным документом, не основаны на законе. 

В соответствии с п.9 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в качестве доказательства исследован диск с видеозаписью ( л.д.70). 

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из представленной видеозаписи не представляется возможным установить когда, где, кем, в отношении какого лица и какие процессуальные действия производятся.

Однако при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи районный суд лишен возможности исследовать приобщенный инспектором к протоколу об административном правонарушении диск с видезаписью, поскольку он испорчен ( прошит, л.д.10). 

Что касается исправлений, внесенных в протокол об административном правонарушении инспектором, а также несоответствия в номере протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные факты сами по себе не могут быть основанием для вывода об отсутсвии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ( приложение № к приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №15 от 6 января 2017 года за подписью врача – психиатра-нарколога ФИО7 ( л.д.5). 

Мировой судья не исследовала обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования в соответсвии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Судьей не истребован для обозрения журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не обсужден вопрос о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей медицинских работников, в присутствии которых ФИО7 отказался от освидетельствования, не дана оценка имеющемуся в деле рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, вышеуказанным доказательствам мировым судьей в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка не дана. 

Таким образом, доводы жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 ФИО7 о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу постановлено с нарушением закона, являются обоснованными. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО7 к административной ответсвенности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 ФИО7 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 – отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же судье. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья Гурина О.В.