№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2016 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Представитель ООО «УК «Управдом», оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на вводе в многоквартирный дом подача холодной воды осуществляется в необходимом объеме, в квартиру № не предоставляется доступ, в квартире № холодное водоснабжение отсутствует. Просят применить ст.2.9 КоАп РФ о малозначительности (более подробно доводы изложены в жалобе).

Представитель ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина управляющей организации полностью доказана материалами дела, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку люди в многоквартирном доме с 2015г. находятся без воды.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2016 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что при проведении внеплановой проверки 13.10.2016 г. в 15 час. 45 мин. ООО «УК «Управдом» не выполнено предписание от 08.08.2016 года №, срок которого истек 05.10.2016г., а именно: не восстановлено холодное водоснабжение в жилом помещении (квартира №).

В отношении ООО «УК «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УК «Управдом» полностью доказана материалами дела и подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании письменными доказательствами представленными административным органом: уставом ООО «УК «Управдом», протоколом совместного Общего собрания участников ООО «УК «Управдом», лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, уведомлением, актом проверки, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, приказом о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием № от 08.08.2016 года, а так же пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ООО «УК «Управдом» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не могу согласиться с доводами о том, что ООО «УК «Управдом» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК «Управдом», от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что постановление мирового судьи в отношении ООО «УК «Управдом» должно быть отменено, производство по делу прекращено не принимаю во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, не установлено. Мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 24, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2016 г. о назначении административного наказания ООО «УК «Управдом» в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья