Дело №12-7/2024

22MS0№-60

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 29 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>.Дальняя, 5, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК №037736 от 01.10.2023, составленном инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «России» Белокурихинский», ФИО1 01.10.2023 года в 18-24 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер №, двигалась со стороны ул.Академика Мясникова в направлении ул.Братьев Ждановых по ул.Партизанская по г.Белокуриха в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 29.12.2023 года ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТК 2473576 освидетельствование проведено 01 октября 2023 года в 19 часов 29 минут с применением видеозаписи, однако видеозапись указанного освидетельствования к данному акту не приложена. Признательные показания ФИО1 на видеозаписи не могут влиять на выводы суда, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом с нарушением ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что вину свою отрицает, указав, что транспортным средством она не управляла, управлял автомобилем ее супруг ФИО2 После остановки автомобиля, не выходя из машины, она поменялась с мужем местами, сев за руль, а он перелез на заднее пассажирское сиденье, поскольку последнему захотелось в туалет. Супруг был трезвый, так как он был за рулем, а она со знакомым выпивали. Она не отрицает, что сидела за рулем, когда подошли сотрудники полиции, однако транспортным средством не управляла.

Защитник Гиренков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник Гиренков А.Н. ссылался на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что видеозапись освидетельствования отсутствует, понятые приглашены не были.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Аналогичные требования закреплены в п.2,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее «Правила»).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно материалам дела 01.10.2023 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.

В соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО1 с результатами данной процедуры.

Вместе с тем, на видеозаписи расположенной на компакт-диске (л.д.13) отсутствуют сведения, как производился отбор у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха.

На запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» были предоставлены видеозаписи с патрульного автомобиля и нагрудных регистраторов сотрудников ДПС, которые судом были исследованы в ходе судебного заседания, из которых следует, что видеозапись не отражает полностью освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, запись произведена неполно, часть процедуры не зафиксировано, а именно отсутствует получение результатов, отсутствует разъяснение права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с ним.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей следует, что на видеозаписи не оказалось момента продува, когда вышел чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как закончился заряд у «Дозор78».

Согласно абзацу п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оценивая имеющуюся в деле видеозапись освидетельствования ФИО1 суд полагает, что она не отвечает требованиям непрерывности, полноты.

При этом мировой судья не проверил соблюдение должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

В отсутствие видеозаписей процессуальных действий, отвечающей всем необходимым требованиям содержащих всю необходимую для установления обстоятельств дела информацию, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2023 не может быть признан доказательством, соответствующим требованиям закона.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является водитель, - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения)).

ФИО1 в судебном заседании отрицала сам факт управления транспортным средством, пояснив, что поменялась местами с супругом, когда автомобиль остановился. Когда подошли сотрудники полиции, она действительно находилась за рулем, чего не отрицала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что транспортным средством управлял он, о том, что сотрудники ДПС просили остановиться, он не слышал, остановился около магазина, после остановки транспортного средства он с ФИО1 поменялся местами, так как захотел в туалет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что поступила информация от сотрудницы ФИО5 о подозрительном автомобиле на улице города, в который садился парень. Когда данный автомобиль был остановлен, он стал расшатываться, что характерно в двух случаях, либо водитель пристегивается, дергая ремень безопасности, либо когда водитель перелазит. Чтобы поторопить напарников, он крикнул, что они перелазят. Автомобиль был тонирован, двери заблокированы, когда двери автомобиля открылись, за рулем сидела ФИО1 При оформлении материалов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицала, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласилась.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО5 суду пояснила, что находясь в городе вне рабочего времени, ею был замечен подозрительный автомобиль, она видела, что на переднее сиденье сел парень и девушка, на заднее сиденье другой парень, кто сел за руль она точно сказать не может, но идентифицировать с того расстояния парня и девушку могла точно.

Вместе с тем представленные суду видеозаписи однозначно не свидетельствуют, что за управлением транспортного средства находилась ФИО1

Так на видеозаписи №_1804_1925 ФИО5 указывает сотрудникам, что за руль сел мужчина (8:45), в момент остановки транспортного средства сотрудник ДПС ФИО4 поясняет, что автомобиль «прыгает» (13:01). Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 указал, что по внешним признакам «расшатывание машины» было похоже, что внутри автомобиля люди пересаживаются. Согласно видеозаписи с «Дозор» №_1802 сотрудники полиции, подходя к автомобилю, комментируют, что граждане пересели. 

Кроме того, согласно видеозаписи №_1804_1925 сотрудник ДПС ФИО6 первоначально начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО2, разъяснив ему права и предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (28:50), о чем ФИО2 первоначально не возражал, неоднократно на видеозаписи указывал, что он находился за управлением транспортного средства, после остановки пересел (24:58, 27:00, 27:17). 

Следует учесть, что само по себе применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как к водителю транспортного средства по настоящему делу, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 управляла транспортным средством, имея признаки опьянения.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, выражавшего согласие с управлением транспортного средства, а также с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу обвинения при отсутствии иных, подтверждающих вину лица, доказательств, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не ограничено в праве использовать все законные методы своей защиты, в том числе право давать объяснения, по своему усмотрению.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях не имеется оснований полагать выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованными и законными.

При наличии сомнений относительно управления ФИО1 транспортным средством в настоящее время отсутствует возможность восполнить указанные в протоколах данные, имеющие как процедурное, так и доказательственное значение.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 29 декабря 2023 г. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Брендина Н.В.