Дело № 2-199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево 13 октября 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2017г. между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых.

Согласно условий договора займа № от 30.01.2017г. истец обязался перечислить на счет заемщика денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 дней под 2,170% в день, а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму перечисленных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6 договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме.

За период с 30.01.2017г. по 04.07.2019г. от ответчика в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 50 рублей.

29.12.2018г. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) №. 

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 30.01.2017г., заключенному с ФИО1

На 04.07.2019г. задолженность ответчика по договору займа № от 30.01.2017г. составляет 51 589,68 рублей, из которых: 15 000 рублей -сумма основного долга; 29 570,50 рублей -проценты по договору займа; 7 019,18 рублей -пени.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 30.01.2017г. в размере 51 589,68 рублей, из которых: 15 000 рублей -сумма основного долга; 29 570,50 рублей -проценты по договору займа; 7 019,18 рублей -пени. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,69 рублей.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заключение договора займа и сумму задолженности не оспаривал, что подтверждается заявлением о признании иска.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017г. между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых.

Согласно условий договора займа № от 30.01.2017г. истец обязался перечислить на счет заемщика денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 дней под 2,170% в день, а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму перечисленных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6 договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме.

За период с 30.01.2017г. по 04.07.2019г. от ответчика в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 50 рублей.

29.12.2018г. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) №. 

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 30.01.2017г., заключенному с ФИО1

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором микрозайма, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно расчету истца, на 04.07.2019г. задолженность ответчика по договору займа № от 30.01.2017г. составляет 51 589,68 рублей, из которых: 15 000 рублей -сумма основного долга; 29 570,50 рублей -проценты по договору займа; 7 019,18 рублей -пени. 

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 747,69 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 30.01.2017г. в размере 51 589,68 рублей, из которых: 15 000 рублей -сумма основного долга; 29 570,50 рублей -проценты по договору займа; 7 019,18 рублей -пени. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,69 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Белякова Н.В.

Дело № 2-199/2020