Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В., 

с участием государственного обвинителя Меджитовой М.Б., 

подсудимой ФИО1,

защитника Лузана А.В.,

при секретаре судебного заседания Штукиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ..., гражданки ..., ... образованием, незамужней, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «...» Торгового цента № ООО «...» решила совершить хищение продуктов питания. С этой целью она подошла к холодильнику, откуда достала замороженное мясо кур, а также два куска сыра, после чего сложила похищенные товары в сумку и не принимая мер к оплате данного товара попыталась покинуть магазин. Данные преступные действия ФИО1 были замечены охранником магазина ФИО, который желая их пресечь потребовал от неё вернуть похищенное. В свою очередь ФИО1, осознавая, что факт хищения ею продуктов питания стал открытым и очевидным для окружающих, проигнорировала законное требование охранника о возврате похищенного и скрылась из магазина, открыто похитив, таким образом, бедро кур весом 1,052 кг по цене ... рублей за килограмм стоимостью ... копеек, седло куриное весом 1,092 кг по цене ... копеек за килограмм стоимостью ... копейки, два куска сыра «Карлов двор» общим весом 0,721 кг по цене ... рублей за килограмм стоимостью ... копеек, а всего на сумму ... копейки, причинив Торговому центру № ОО «...» материальный ущерб в обозначенном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Лузан А.В. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Меджитова М.Б., согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласилась подсудимая, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимая на психиатрическом учёте не состоит (л.д. 103).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Представитель потерпевшего представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой, мотивируя его тем, что та полностью загладила вред, причинённый преступлением, примирилась с ним.

ФИО1 и её защитник Лузан А.В. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя своё согласие тем, что подсудимая впервые совершила преступления средней тяжести, активно способствовала его раскрытию и расследованию, полностью загладила вред, причинённый потерпевшему, примирилась с ним. ФИО1 известно, что прекращение дела по этому основанию является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Меджитова М.Б. согласилась с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Заслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладив причинённый ему вред. С учётом изложенного суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованными и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: ценники на продовольственные товары, находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; бедро кур, седло куриное, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, оставить у него для передачи в Торговый центр № ООО «...».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.В. Ерёмин