23RS0036-01-2024-014382-91

2а-140/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Стройопт" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании заключения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройопт» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит признать незаконными и отменить заключение от 11.09.2024 г., предписание от 20.09.2024 г. №23/6-96-24-ИЗ/5 главного государственного инспектора труда ФИО28 решение врио заместителя ФИО29 от 28.11.2024 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, пристройка №, пристройка № принадлежащие на праве собственности 

<

данные изъяты> с ФИО1-К. произошел несчастный случай в результате падения со «Склада сухого сырья», при этом ФИО1-К. не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Стройопт».

11.09.2024 главным государственным инспектором труда вынесено заключение по форме 7 по несчастному случаю со смертельным исходом, а в дальнейшем на основании данного заключения внесено представление от 20.09.2024 г.

ООО «Стройопт» надлежащим образом не было уведомлено о проведении расследования несчастного случая, соответственно представить свои доводы в полном объеме не имело возможности. Основания, послужившие решением проводить расследование несчастного случая самостоятельно главным государственным инспектором труда ООО «Стройопт» не сообщены.

Административный истец считает, что должностное лицо нарушило порядок проведения расследования определенный в Приказе Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (ред. от 25.04.2024) "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673), а именно пункт 20.1. при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Трудового кодекса РФ и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

Решение в течение суток с момента издания в адрес ООО «Стройопт» не поступало, тем самым сделать вывод о соответствии его требованиям пункта 20.1 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н не представляется возможным.

Ознакомившись с заключением главного государственного инспектора труда от 11.09.2024, ООО «Стройопт» считает заключение и предписание государственного инспектора труда от 11.09.2024 и 20.09.2024 необоснованными, вынесенными с нарушением требований закона и подлежащими отмене.

Факт несчастного случая главным государственным инспектором труда не расследован должным образом, а соответственно вывод о том, что несчастный случай связан с производством, указанный в заключении не является обоснованным. Фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Стройопт» требований Трудового кодекса Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, не соблюдении правил техники безопасности и каких-либо нарушений в области охраны труда со стороны ООО «Стройопт», которые явились бы причиной несчастного случая, инспектором не приведено. В указанной причине отсутствуют четкое понимание, кто именно для гр. ФИО1-К. выступает в роли работодателя, а также не определено должностное лицо, осуществившее допуск ФИО1-К. к выполнению работ на территории заказчика в соответствии с требованием ч. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Расследование госинспектором фактически не проводилось, в основу заключения от 11.09.2024 инспектором положены материалы, получены на стадии предварительного расследования следственного отдела по Кореновскому району, расследование которого до настоящего времени не завершено.

Так, инспектор ссылается на допросы ФИО2, ФИО3, объяснений ФИО4, ФИО5 проведенные следователями следственного комитета ФИО12, ФИО13 Пояснения и показания граждан, отобранные следователем, являются доказательствами, полученными на стадии предварительного расследования, и могут быть использованы только в уголовном и уголовно процессуальном процессе. Нормы, позволяющей госинспектору запрашивать указанные сведения и тем более использовать их в своем расследовании не существует, а значит не существует законного способа получения указанных сведений из уголовного дела. Также, ст. 357 ТК РФ — «основные права государственных инспекторов труда» не предусматривает запрос указанных сведений из материалов уголовного дела. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая госинпектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего и т.д.

Несмотря на имеющиеся полномочия по опросу лиц, госинспектор труда провел опрос только технического директора ООО «Стройопт» ФИО5, от опроса свидетелей происшествия уклонился, ограничившись копированием уже проведенных иным должностным лицом опросов и допросов.

Учитывая указанные нарушения, заключение от 11.09.2024г. по несчастному случаю нельзя считать законным, так как используемые в нем сведения получены в нарушении требований ТК РФ и требований УПК РФ.

К заключению от 11.09.2024 по результатам расследования не приобщены никакие материалы, документы, в связи с чем не представляется возможным понять какой материал был собран госинспектором при расследовании, послуживший основанием для указанных в заключении выводов.

Так же не представлены инспектором основания, согласно которым был сделан вывод о фактическом допуске ФИО1-К. техническим директором ООО «Стройопт» ФИО5 к устройству кровли на объекте «Склад сухого сырья».

В заключение от 11.09.2024 отсутствует какая либо информация в чьих интересах выполняли работу ФИО4, ФИО1-К., ФИО14, ФИО15, ФИО16 на территории 

<

данные изъяты> кто оплачивает работу, кто руководит процессом строительства, дата начала работы на территории 

<

данные изъяты> наличие заявки на проход ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на территорию 

<

данные изъяты> кто проводил вводный инструктаж работникам, наличие акта допуска подписанного между 

<

данные изъяты> и ООО «Стройопт».

Обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, в ходе расследования госинспектором труда не выяснены должным образом, что свидетельствует об отсутствии факта всестороннего расследования.

Таким образом, доказательств наличия между ФИО1-К. и ООО «Стройопт» соглашения о выполнении ФИО1-К. трудовых обязанностей в должности разнорабочий с фиксированной заработной платой в ходе расследования не установлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1-К. к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Стройопт» или его уполномоченного на это представителя.

Соответственно, вывод о том, что несчастный случай с участием ФИО1-К. является несчастным случаем на производстве объективно не подтвержден и не доказан главным государственным инспектором труда в ходе расследования.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между ФИО1-К. и ООО «Стройопт» достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в заключении не представлено, в связи с чем, вывод о несчастном случае на производстве не подтвержден, а соответственно заключение и предписание от 11.09.2024 и 20.09.2024, а также решение Врио заместителя руководителя от 28.11.2024 являются незаконными и необоснованными.

Согласно предписанию от 20.09.2024г. ООО «Стройопт» обязано составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, один экземпляр вручить представителю пострадавшего лица, второй экземпляр направить в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Таким образом, обоснование отсутствия признаков трудовых отношений между ООО «Стройопт» и ФИО1-К. по ст.15 и ч. 1, 3 и 4 ст. 16 ТК РФ, и как следствие выводы о том, что случай гибели ФИО1-К. не подлежит расследованию как несчастный случай и связи случая травмирования с производственной деятельностью ООО «Стройопт» является как несоответствующие ч. 1 и 3 ст. 227 ТК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконными и отменить заключение от 11.09.2024 г., предписание от 20.09.2024 г. №23/6-96-24-ИЗ/5 главного государственного инспектора труда ФИО10, решение Врио заместителя ФИО11 от 28.11.2024 года. Взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей и за юридические услуги 50 000 рублей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив в суд письменное возражение. Вины в несчастном случае со стороны генподрядчика в ходе расследования не было установлено, установлены нарушения со стороны ООО «Стройопт».

На основании предоставленного суду письменного возражения, сторона административного ответчика считает, что выводы государственного инспектора труда являются правильными, основанными на тех нормах трудового права, которые подлежали применению к сложившемся отношением сторон, обстоятельствам дела и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные административным истцом требования.

Заинтересованные лица ФИО20, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено должным образом.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенною лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации в Государственную инспекцию груда в Краснодарском крае вх. № 23/6-983-24-ПВ от 20.05.2024 из 

<

данные изъяты> о произошедшем несчастном случае и на основании ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 20.1 Положения № 223н было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 16.05.2024 с разнорабочим ООО «Стройопг» ФИО23.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора груда от 11.09.2024 и выдано предписание от 20.09.2024 № 23/6-96-24-ИЗ/5, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В заключении государственного инспектора труда от 11.09.2024 имеется техническая описка в части поступления информации о несчастном случаем, таким образом необходимо считать, что информация поступила из 

<

данные изъяты>

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО11 от 28.11.2024 года по жалобе технического директора ООО «Стройопт» ФИО5 об отмене заключения государственного инспектора труда от 11.09.2024 и предписания от 20.09.2024 г., жалоба оставлена без удовлетворения, заключение и предписание оставлены в силе, без изменений.

Согласно материалам дела 16.05.2024 около 13 часов 00 минут ФИО1-К., совместно с ФИО17, ФИО24 ФИО18, ФИО25 по указанию своего непосредственного руководителя технического директора ООО «Стройопт» ФИО19 приступил к устройству кровли на объекте «Склад сухого сырья» по адресу: 

<

адрес>, пристройка №, пристройка №.

16.05.2024 около 15 часов 40 минут, ФИО1-К., находясь на крыше уклада, при работе на высоте, упал на бетонное покрытие склада, провалившись сквозь пролом в шифере (кровле).

30.05.2024 в соответствии с п. 20.1 Положения государственным инспектором труда было издано соответствующее решение о проведении расследования, подписанное Врио заместителя руководителя Государственной инспекции груда в Краснодарском крае, и 30.05.2024 в адрес ООО «Стройопт» на электронную почту было направлено письмо исх. № 627/7-983-24/1 от 30.05.2024, которое фактически является уведомлением работодателя о проведении расследования несчастного случая.

Таким образом, доводы административного истца о том, что организация не знала о проведении расследования несчастного случая являются несостоятельными.

Согласно заключению государственного инспектора груда основной причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в допуске к самостоятельной работе неквалифицированного пострадавшего к работам с повышенной опасностью па высоте без предварительной разработки плана производства работ на высоте или технологической карты, а также без выдачи наряда-допуска на работы повышенной опасности на высоте, которые должны содержать комплекс обязательных требований к охране труда, в том числе основные меры безопасных выполнения работ. Сопутствующей причиной явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к работам без проведения ему вводного инструктажа по охране труда, первичного и целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране груда на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, а лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая технический директор ООО «Стройопт» ФИО5, который являлся ответственным за соблюдение в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда.

Согласно заключению государственного инспектора груда от 11.09.2024 место происшествия: На момент проведения расследования место происшествия не сохранено.

Из материалов предоставленных следственными органами, установлено, что местом происшествия является территория 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории имеется «Склад сухого сырья», который представляет из себя ангар высотой примерно 10 метров. Покрытие пола бетонное. Крыша застелена шифером, а также имеется участок не имеющий кровли, на части кровли имеется прогнувшийся к низу лист шифера (кровли).

Согласно договору генподряда № 158 от 12.02.2023, заключенному между 

<

данные изъяты> - заказчиком и 

<

данные изъяты> - генподрядчиком, 

<

данные изъяты> обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ выполнять строительно-монтажные работы на объекте: реконструкция цеха молочной продукции 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 22.02.2023 

<

данные изъяты> - заказчик, передал 

<

данные изъяты> - генподрядчику строительную площадку, расположенную но адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, пристрой № - площадью 1673,94 м, пристрой № - площадью 555,85 м.

Согласно договору подряда № 01/03-23 от 01.0.3.2024, заключенному между 

<

данные изъяты> - заказчиком и ООО «Стройопт» - подрядчиком, ООО «Стройопт» обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: склад сухого сырья по адресу: 

<

адрес>, пристрой №, пристрой №.

Таким образом, 

<

данные изъяты> сотрудничало с 

<

данные изъяты> по вопросам выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция цеха молочной продукции» по адресу: 

<

адрес>, в том числе в рамках Договора генподряда № 158 от 12.02.2024г. С момента передачи строительной площадки (объекта) и по акту приема-передачи ООО «Бизнес Путь» приняло на себя обязательства (ответственность) по соблюдению на объекте правил охраны труда и др.

<

данные изъяты> в договорных отношениях с ООО «Стройопт» не состояло.

Подрядчик ООО «Стройопт» обязан обеспечить организацию выполнения работ в соответствии с требованиями по охране труда и пожарной безопасности. Нести ответственность за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности на территории объекта Заказчика.

Пунктом 4.1.7 указанного договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ только Субподрядчиков, кандидатуры которых предварительно согласованы в письменной форме с Заказчиком. Согласование производится в следующем порядке: Подрядчик направляет Заказчику запрос с указанием наименования и реквизитов предполагаемого Субподрядчика, а также с приложением документов, свидетельствующих о наличии у данного лица необходимых разрешений и допусков к выполнению определенного вида работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса от Подрядчика предоставляет согласие на привлечение этого Субподрядчика либо мотивированный отказ.

Однако, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что ООО «Стройопт» направляла на согласование в ООО «Бизнес путь» кандидатуры лиц, которые будут выполнять работы по устройству кровли, а также документы, подтверждающие соответствие квалификации указанных лиц требованиям к работникам при работе на высоте (в нарушение положений главы II Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н).

Таким образом, надлежащее соблюдение условий договора подряда № 01/03-23 от 01.03.2024 могло бы исключить вероятность наступления несчастного случая с ФИО1-К.

Согласно разделу II. «Должностные обязанности» Должностной инструкции Технического директора, утвержденной 18 августа 2021 года генеральным директором ООО «Стройопт» ФИО26, где установлено, что технический директор обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, проводить вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, разрабатывать и представлять на утверждение инструкции и предложения по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности, устранению нарушений но технике безопасности.

Вины в несчастном случае со стороны генподрядчика в ходе расследования не было установлено, установлены нарушения со стороны ООО «Стройопт».

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Государственный инспектор труда, проводящий расследования вправе использовать материалы, предоставленные Кореновским межрайонным следственным отделом СУ СК России но Краснодарскому краю и опросить только одно должностное лицо в связи с тем, что согласно законодательства РФ инспектор проводит расследование самостоятельно и определяет ход расследования несчастного случая и перечень необходимых для проведения расследования документы.

Кроме того, Положения раздела X Трудового кодекса РФ, ст.ст. 229.2 и 357 и Приказа Минтруда России К11 223н не содержат запрета на использование в ходе расследования несчастного случая материалов, сведений и документов, полученных из других органов государственной власти, местного самоуправления, дознания или предварительного следствия.

Также, п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действии. Приведенная норма также подразумевает право следователя самостоятельно направлять протоколы следственных и иных процессуальных действий в адрес государственных органов в том числе по их запросу.

В соответствии с п. 28 Приказа Минтруда России № 223н перечень и объем материалов расследования групповых несчастных случаев, в результате которых одни или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых, либо погибли, тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, определяются председателем комиссии (в установленных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводящим расследование несчастного случая) с обязательным использованием имеющихся материалов расследования происшествия, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия.

Также между Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и СУ СК РФ по Краснодарскому краю заключено соглашение от 10.10.2016 об организации взаимодействия в сфере уголовного преследования за совершение преступлений, связанных с нарушением трудовых прав граждан. Согласно вышеуказанного Соглашения, п. 2.2.7 Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в установленном порядке оказывает содействие следственным органам следственного управления при производстве процессуальных проверок и расследовании уголовных дел данной категории, в том числе путем выделения специалистов для участия в осмотре места происшествия, установления нарушений конкретных норм и правил охраны труда и техники безопасности, повлекших за собой наступление несчастного случая, а также обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

В силу н. 2.2.8 Соглашения Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при осуществлении контрольно - надзорных полномочий в сфере соблюдения законодательства об охране труда исполняет запросы следственных органов следственного управления в рамках установленной компетенции и полномочий в порядке, определенном настоящим Соглашением. По письменному запросу руководителя следственного органа либо следователя ведущего процессуальную проверку представлять имеющиеся дополнительные материалы о выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушениях нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, доводы административного истца о недопустимости использования материалов уголовного дела в расследовании несчастного случая несостоятельны.

Положениями п. 25 Приказа Минтруда России № 223н допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия, в случае необходимости, с применением дистанционных технологий, в том числе с использованием видео-конференц-связи, с последующим оформлением соответствующих форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных приложением №2 к Приказа Минтруда России № 223н. Однако проведение данных процессуальных действий не является обязательным.

Таким образом, доводы административного истца в части о не проведении опросов и осмотров в ходе расследования несчастного случая, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ экземпляр акта о несчастном случае на производстве вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем).

Трудовым законодательством не предусмотрено направление всех материалов расследования вместе с заключением до составления и утверждения работодателем акта о несчастном случае на производстве.

В ходе проведения расследования несчастного случая между ООО «Стройопт» и ФИО1-К. установлены трудовые отношения на основании фактического допущения работника (ФИО1-К.) к самостоятельной работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и выполнение работником работ осуществлялось в интересах работодателя - ООО «Стройопт» (ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ), что подтверждается материалами расследования, в том числе показаниям ФИО2, представителя директора по доверенности ООО «Бизнес путь», направлением субподрядной организации ООО "Стройопт" в 

<

данные изъяты> уведомление с целью согласования допуска на территорию сотрудников ООО «Стройопт», в том числе ФИО1-К., для выполнения комплекса работ по устройству кровли на объекте: «Склад сухого сырья», показаниям заместителя генерального директора ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» ФИО3, объяснениям ФИО4, объяснениям технического директора ООО "Стройопт" ФИО5 (протокол опроса ФИО5 от 10.06.2024 и 04.07.2024, проведенного государственным инспектором труда, объяснение ФИО5 от 26.05.2024, полученное следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного нрава и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых нрав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера и условий правоотношений между ООО «Стройопт» и ФИО27-К. фактически сложились трудовые отношения, а произошедший с несчастный случай связан с производством.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ФИО1-К. не являлся сотрудником и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройопт» также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 1,12 Положения на основании проведенного расследования сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в соответствии с настоящим заключением государственного инспектора труда, учету и регистрации в ООО «Стройопт».

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы государственного инспектора труда являются правильными, основанными на тех нормах трудового права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, обстоятельствам дела и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами государственного инспектора труда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Государственный инспектор труда правильно определил обстоятельства, умеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана, надлежащая правовая оценка.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера и условий правоотношений, происшедший с ФИО1К. несчастный случай связан с производством.

Согласно вышеизложенному, расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО1-К. проведено в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и Положения № 223н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заключения от 11.09.2024 г., предписания от 20.09.2024 г. №23/6-96-24-ИЗ/5 главного государственного инспектора труда ФИО10, решения Врио заместителя ФИО11 от 28.11.2024 года, не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Стройопт" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании заключения и предписания – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 22.01.2026 г.

Судья-