Дело №2-1193/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - Швеца К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы, 

встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 28 июля 2001 года по 24 октября 2014 года состоял в браке с ФИО5, в период которого приобретен жилой дом и земельный участок по улице 

<

адрес>. Указанное имущество находится в совместной собственности ответчика и истца.

После прекращения брачных отношений ФИО5 осталась проживать в данном доме, прекратив принимать участие в его содержании. За 2015-2017 годы ФИО3 за счет собственных средств оплачены налоги в общей сумме 161 403 рубля, в том числе: налог на имущество (жилой дом) за 2015 год - 45 626 рублей, за 2016 год - 52 866 рублей, за 2017 год - 56 685 рублей; земельный налог за 2016 год и за 2017 год - по 3 113 рублей.

Кроме того, за период с января 2015 года по апрель 2019 года ФИО3 оплачены услуги по охране жилого дома в общей сумме 41 600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО5 101 501 рубль 50 копеек ((161 403 + 41 600) / 2), а также 2 622 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения данного дела ФИО5 предъявила встречных иск, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО3 130 365 рублей 28 копеек (260 730,57 / 2).

В обоснование встречного иска указывает, что после расторжения брака в 2014 году истец и ответчик фактически проживали вместе и вели совместное хозяйство. От брака имеют троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С третьей декады сентября 2018 года истец и ответчик в семейных отношениях фактически не состоят, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, дети проживают в спорном доме с ФИО5 

За период с 24 ноября 2015 года по 20 февраля 2019 года ФИО5 оплачены коммунальные услуги за жилой дом по 

<

адрес> в размере 260 730 рублей 57 копеек. Поскольку ФИО3 бремя содержания жилого дома не исполняет, потраченные ФИО5 денежные средства на оплату коммунальных услуг не компенсирует, в том числе приходящихся на долю их несовершеннолетних детей, просит взыскать в ее пользу половину суммы понесенных расходов, а также 3 583 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Коренной С.С. настаивал на удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений, со ссылкой на то, что собственник жилого помещения, который его не использует и в нем не проживает, не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребителем которых он не является. В этой связи из общего размера понесенных ФИО5 расходов подлежат исключению: 

- 21 102 рубля 01 копейка - оплата ПАО «Ростелеком», ОАО «Ростелеком» (телефон, Интернет и т.д.); 

- 10 645 рублей - оплата ОАО «Эко-Комплекс» (вывоз бытовых отходов);

- 41 799 рублей - оплата за газ по лицевому счету *** (используется для нагрева воды в бане);

- 7 807 рублей - оплата за холодную воду по лицевому счету *** (используется для пищевых целей и для полива огорода);

- 44 691 рубль 93 копейки - расходы на электроэнергию (из расчета 52 956,98 - 8 265,05; так как в отопительный период расходы по оплате электроэнергии за газовый котел составляют 8 265 рублей 05 копеек ( 2,52кВт х 822 дня х 3,99руб/кВт));

- 31 628 рублей - оплата за газ по лицевому счету ***, которые являются расходами на подогрев горячей воды и приготовление пищи;

- 10 782 рубля 05 копеек - оплачено лично ФИО3;

- 331 рубль и 370 рублей, так как представлены только распечатки из системы «Город», которые не являются документами об оплате, не позволяют установить, кто вносил денежные средства. 

Итого - 169 155 рублей 99 копеек не являются расходами по содержанию жилого дома и не подлежат взысканию с ФИО3 Поэтому исковые требования по встречному иску могут быть удовлетворены только в сумме 34 551 рубль 38 копеек. 

Представитель ответчика ФИО9 представил заявление об уменьшении размера встречных исковых требований на сумму 10 782 рубля 05 копеек, которая оплачена ФИО3 по квитанции от 21 февраля 2017 года; настаивал на удовлетворении встречного иска в остальной части; первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, поскольку факт оплаты налогов на совместно нажитое имущество за счет денежных средств ФИО3 не подтвержден, услугами на охрану дома ФИО5 пользовалась вынужденно, отказаться от них не могла, в связи с чем не обязана нести расходы по договору, в котором она не участвовала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО5 по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО10 (до брака - ФИО11) Ю.В. состояли в браке с 28 июля 2001 года по 24 октября 2014 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 сентября 2007 года на основании технического паспорта на жилой дом от 30 августа 2007 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 229,1кв.м, по 

<

адрес> (запись регистрации ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года.

22 января 2008 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома), общей площадью 1 102кв.м по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2008 года №14 с приложением. Запись регистрации №22-22-01/012/2008-217 от 22 января 2008 года.

Сторонами не оспаривалось, что данное имущество является совместно нажитым, брачного договора между ними не заключалось, на имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Налоговыми уведомлениями подтверждается, что на имя ФИО3 земельный налог на земельный участок по улице Авиаторов, 28 за 2016 и 2017 годы начислен в сумме по 3 113 рублей, оплачен в полном размере 30 ноября 2017 года и 12 декабря 2018 года. В последнем случае плательщиком указана ФИО12

Налог на имущество физических лиц в отношении жилого дома по 

<

адрес> начислен в сумме 45 626 рублей - за 2015 год (оплачен ФИО3 15 ноября 2016 года); в сумме 52 866 рублей - за 2016 год (оплачен ФИО13 1 декабря 2017 года); в сумме 56 685 рублей - за 2017 год (оплачен ФИО12 12 декабря 2018 года). В общей сумме расходы по оплате налогов в отношении спорного имущества составляют 161 403 рубля.

В судебном заседании 25 марта 2019 года ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что работает заместителем директора в ООО «РГС», директором которого является ФИО3 По его просьбе он в декабре 2017 года оплачивал налог на имущество по 

<

адрес> денежными средствами, которые ему предварительно передал ФИО3 Свидетель ФИО10 (до брака - ФИО12) Л.С. показала суду, что с 20 октября 2018 года является супругой ФИО3, от которого у нее имеется двое несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По просьбе супруга в декабре 2018 года она оплачивала налоги на имущество по улице Авиаторов, 28, примерно 50-60 тысяч рублей. ФИО3 совместно с ней проживает с 2013 года по улице Арбатская, 34 в городе Барнауле.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

В силу статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности, в том числе на жилой дом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

Представитель ответчика ФИО5, оспаривая факт несения расходов на оплату налогов истцом, доказательств тому, что за указанный в иске период имеется задолженность по налогам, как и доказательств несения данных расходов лично его доверителем не представил, на указанные обстоятельства не ссылался. Поскольку у допрошенных судом свидетелей не имелось необходимости оплачивать налоги в отношении имущества, которое им не принадлежит, постольку суд полагает установленным, что расчет ими произведен за счет личных средств ФИО3 после расторжения им брака с ФИО5

Таким образом, поскольку обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, находящееся в их общей совместной собственности без определения долей, возлагается на каждого из собственников в равных долях, в данном случае собственниками имущества являются ФИО3 и ФИО5, следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им после расторжения брака расходов на оплату земельного налога и налога на имущество за счет ФИО5 в сумме 80 701 рубль 50 копеек (161 403 / 2). 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по охране имущества в сумме 41 600 рублей, суд установил, что 1 февраля 2011 года между ООО ЧОО «Барс» и ФИО3 по договору №29 на оказание услуг по охране с целью обеспечения (создания) безопасных условий осуществления деятельности последнего, пресечения противоправных действий под охрану передан коттедж по 

<

адрес> пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 800 рублей в месяц. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях сроком на пять лет (пункт 6.1 договора).

Факт несения ФИО3 расходов по охране в сумме 41 600 рублей за период с января 2015 года по апрель 2019 года подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг и ФИО5 при рассмотрении дела по существу не оспаривается. 

Пунктами 1, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение одним из супругов в период брака договора по охране имущества, находящегося в совместной собственности, его продление на спорный период, равно как и отсутствие доказательств того, что ФИО5 в какой-либо период возражала против охраны имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по оплате услуг по договору охраны после расторжения брака в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, в части расходов, приходящихся на долю ФИО5 являются действиями в чужом интересе (пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

По правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (пункт 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказаний услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ФИО5 в спорный период пользовалась услугами по охране принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, предоставляемыми охранной организацией на возмездной основе, самостоятельно услуги ООО ЧОО «Барс» не оплачивала, с заявлением о расторжении договора не обращалась, доказательств обратному не представила, суд полагает, что требования ФИО3 по взысканию с ФИО5 1/2 стоимости услуг по охране в сумме 20 800 рублей (41 600 / 2), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 101 501 рубль 50 копеек (80 701,50 + 20 800), следовательно исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном размере.

ФИО5 во встречном иске заявлено о взыскании коммунальных платежей в сумме 124 974 рубля 26 копеек, составляющих 1/2 долю понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за период с 24 ноября 2015 года по 20 февраля 2019 года.

Из копии домовой книги следует, что в спорный период в жилом доме по улице 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «ФИО15 против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба №35082/04, §68).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2007 года между ООО «Новосибирскрегионгаз» и ФИО3 на неопределенный срок заключен договор снабжения природным газом (№35А-2-125502827) о поставке абоненту по адресу: 

<

адрес> природного газа в необходимом для него количестве через газораспределительные сети, которые абонент принимает и оплачивает на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора абонент обязуется в течение месяца проинформировать поставщика об изменении места жительства (пункт 3.3.6); в случае смены места жительства подать поставщику заявление о расторжении договора и произвести сверку платежей и полный расчет по договору (пункт 3.3.8). 

30 января 2010 года между вышеуказанными сторонами заключен договор №35А-2-105800219 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве на неопределенный срок в отношении помещения площадью 36кв.м по 

<

адрес>. По условиям данного договора абонент обязан в пятидневный срок в письменной форме уведомлять поставщика, в том числе об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении (пункт 3.1 договора).

По сообщению ООО «Барнаульский водоканал» от 7 мая 2019 года данное общество является исполнителем коммунальных услуг с 26 апреля 2015 года по адресу Авиаторов, 28; с потребителями имеют место фактические отношения по отпуску питьевой воды, лицевой счет открыт на ФИО3

АО «Алтайэнергосбыт» на запрос суда сообщило, что в отношении объекта, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договор энергоснабжения заключен с ФИО3 В письменной форме договор не заключался. 13 декабря 2018 года ФИО3 обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения. 28 декабря 2018 года в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступило гарантийное письмо ФИО5, которым она обязалась оплачивать потребляемую электроэнергию на объекте по 

<

адрес>. Копией заявления ФИО3 подтверждается, что договор энергоснабжения по лицевому счету *** в связи с ненадобностью он просил расторгнуть с 19 декабря 2018 года.

ПАО «Ростелеком» в ответ на запрос суда представило копии договоров об оказании услуг связи *** от 19 ноября 2018 года и 22 февраля 2019 года, заключенного с ФИО5 Тот факт, что ранее аналогичные услуги оказывались на основании договоров, заключенных с ФИО3, им не оспаривалось.

Представленными в материалы дела копиями маршрутных квитанций, электронных билетов от июня 2016 года, июля 2017 года, февраля 2018 года подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 в указанные даты совершали совместные поездки. В фототаблице представлены совместные фотографии бывших супругов, в том числе в спорном доме в период после расторжения брака. Поскольку иным материалам дела показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 не противоречат, суд не усматривает оснований для их исключения из доказательств по делу по доводам представителя истца о наличии неприязненных отношений, полагает, что в период после расторжения брака ФИО3 проживал в доме, пользовался коммунальными услугами, при этом периодичность такого проживания и пользования юридического значения для дела не имеет, поскольку в соответствующие периоды ФИО3 не исполнил возложенную на него законом и договорами обязанность сообщить поставщикам услуг как о своем отсутствии, так и об отсутствии оснований для предоставления соответствующих услуг.

Справка главного специалиста Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула от 8 ноября 2018 года, как и акт о фактическом проживании граждан от 9 ноября 2018 года не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку подписи членов комиссии никем не заверены, основания для выдачи справки не представлены. Кроме того, сам факт проживания ФИО3 по 

<

адрес> не исключает факт его проживания (в том числе периодического) по 

<

адрес>, и не может при указанных обстоятельствах являться основанием для освобождения его как собственника жилого дома от оплаты коммунальных услуг, предоставленных на основании заключенных им договоров. К показаниям свидетеля ФИО17 в указанной части суд относится критически, как к показаниям заинтересованного в исходе дела лица.

При этом суд учитывает, что истцом, заключившим договоры с поставщиками услуг и полагающим, что коммунальные услуги по этим договорам должна оплачивать ФИО5, не представлено доказательств заключения с ней какого-либо соглашения о достижении таких договоренностей, как не представлено и оснований при указанных обстоятельствах для добровольной оплаты 21 февраля 2017 года коммунальных услуг в сумме 10 782 рубля 05 копеек.

К тому же с заявлением о взыскании алиментов с истца ФИО5 обратилась в октябре-ноябре 2018 года, после вступления ФИО3 в другой брак, так как по утверждению представителей сторон спора, до этого момента ответчик получала от истца денежные средства в достаточном количестве, что в совокупности не противоречит пояснениям ответчика и ее представителя, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО16 о фактическом проживании ФИО3 в доме по 

<

адрес> до осени 2018 года.

В этой связи, поскольку истец является сособственником именно жилого дома, то в силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с заключенными им договорами на нем как на участнике жилищных отношений лежит бремя расходов не только на содержание жилого дома, но и оплаты коммунальных услуг. 

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Соответственно, поскольку ФИО5 не оспаривает, что с октября 2018 года ФИО3 не проживал в доме, то оплата потребляемых коммунальных услуг, не относящихся к оплате исключительно собственником жилого помещения, за период после расторжения соответствующих договоров подлежит распределению между супругами за вычетом доли, приходящейся на ФИО5

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не обязан оплачивать коммунальные услуги за детей, так как он оплачивает алименты, является не состоятельным. Так, истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об оплате им алиментов в спорный период. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 21, 26, 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладают дееспособностью, и не признаны решением суда ограниченно дееспособными. Поэтому они не могут нести солидарную с собственниками жилого дома ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. При этом при отсутствии очевидных доказательств того, что в спорный период несовершеннолетние проживали только с матерью, отдельно от отца, обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых детьми, несут их родители, членами семьи которых они являются независимо от факта расторжения брака, то есть ФИО5 и ФИО3 в равных долях. 

С представленным представителем ответчика расчетом задолженности суд не соглашается, поскольку он содержит искажения и неточности, в связи с чем не является арифметически верным. Суд приводит собственный расчет задолженности.

Из оплаты услуг предоставления доступа к сети Интернет в ПАО «Ростелеком» за период с 22 ноября 2015 года по 6 сентября 2018 года в сумме 18 376 рублей 25 копеек в соответствии с заявлением об уменьшении размера требований встречного иска подлежит исключению 345 рублей 25 копеек, оплаченных истцом 21 февраля 2017 года, соответственно, задолженность составляет 18 031 рубль, из которых с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 9 015 рублей 50 копеек (18 031 / 2).

Расчет оплаты услуг телефонии для предоставления доступа к сети Интернет в сумме 3 430 рублей 65 копеек за период с 2 февраля 2016 года по 19 апреля 2017 года произведен верно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 715 рублей 33 копейки (3 430,65 / 2).

Размер оплаты услуг ООО «Барнаульский водоканал» по отпуску питьевой воды в сумме 9 148 рублей 93 копейки за период со 2 февраля 2016 года по 11 января 2019 года подлежит уменьшению на 713 рублей 53 копейки (320,15 (оплачены ФИО3 21 февраля 2017 года) + 331 (нет доказательств, что 12 декабря 2018 года данные услуги оплачены ответчиком) + 249,53 / 4 (доля, приходящаяся на ФИО5; оплачены ФИО5 11 января 2019 года после прекращения ФИО3 пользования данной услугой при отсутствии договора, заключенного с ним в письменной форме)), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 4 217 рублей 70 копеек (8 435,4 / 2). 

В оплату электроэнергии за период со 2 февраля 2016 года по 19 апреля 2019 года АО «Алтайэнергосбыт» суд не включает 4 007 рублей 86 копеек (99,16 (17 октября 2016 года фактически оплачены за газ, учтены повторно) + 3 429,9 (оплачены ФИО3 21 февраля 2017 года) + 1 915,2 / 4 (доля, приходящаяся на ФИО5; оплачено ФИО5 10 февраля 2019 года после расторжения ФИО3 договора)); при этом подлежит включению 1 881 рубль 60 копеек (оплачены ФИО5 6 сентября 2018 года, ошибочно учтены как платеж за вывоз ТБО). Всего - 49 048 рублей 28 копеек (51 174,54 - 4 007,86 + 1 881,6), из которых доля ФИО3, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 - 24 524 рубля 14 копеек (49 048,28 / 2).

В оплату коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в ОАО «Эко-Комплекс» в сумме 23 588 рублей 96 копеек за период с 9 декабря 2015 года по 10 февраля 2019 года ошибочно повторно включены оплаты за электроэнергию, произведенные 13 июля, 10 августа, 6 сентября и 10 декабря 2018 года, а также 10 февраля 2019 года на общую сумму 13 440 рублей, в связи с чем расходы по вывозу ТБО без учета оплаченной 21 февраля 2017 года ФИО3 суммы в размере 542 рубля 66 копеек, фактически составляют 9 606 рублей 30 копеек (23 588,96 - 13 440 - 542,66), из которых на долю ФИО3 приходится 4 803 рубля 15 копеек (9 606,3 / 2).

Расходы по оплате услуг по поставке природного газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» за период с 9 декабря 2015 года по 18 февраля 2019 года, заявленные ко взысканию в общей сумме 155 011 рублей 24 копейки, подлежат уменьшению на платежи, произведенные ФИО3 21 февраля 2017 года на сумму 6 143 рубля 91 копейка (291,5 + 5 833,06 + 19,35). Кроме того, возмещению за счет ФИО3 не подлежат расходы в сумме 10 813 рублей 58 копеек от 5 мая 2016 года, учтенные в качестве платежей по лицевому счету ***, факт несения которых ФИО5 материалами дела не подтвержден. Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 69 026 рублей 88 копеек ((155 011,24 - 6 143,91 - 10 813,58) / 2).

Оснований для уменьшения расходов в указанной части по доводам представителя истца суд не усматривает, поскольку доказательств расторжения договоров поставки газа в материалах дела не имеется, а с учетом неравномерной оплаты услуг невозможно установить фактическое их потребление в определенный сезон и, как следствие, не использования для оплаты отопления. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг подлежит взысканию 113 302 рубля 70 копеек (9 015,5 + 1 715,33 + 4 217,70 + 24 524,14 + 4 803,15 + 69 026,88). 

В остальной части заявленные ФИО5 требования удовлетворению не подлежат.

Требований о зачете заявленных ко взысканию сумм сторонами со ссылкой на неприязненные отношения не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 622 рубля, тогда как с учетом увеличения исковых требований до 101 501 рубля 50 копеек государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 3 230 рублей 03 копейки. Соответственно, государственная пошлина на сумму 608 рублей 03 копейки истцом не оплачена, и с учетом удовлетворения его иска в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в бюджет. Также за счет ФИО5 подлежат возмещению расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 рубля.

При подаче встречного иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 3 583 рубля, однако при цене иска в размере 124 974 рубля 26 копеек должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 3 699 рублей 49 копеек, доплата государственной пошлины на сумму 116 рублей 49 копеек ею не произведена.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены судом на 90,66% (113 302,7 х 100 / 124 974,26). В связи с чем ее расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО3 на сумму 3 237 рублей 47 копеек (3 699,49 х 90,66% - 116,49), а недоплаченная государственная пошлина в сумме 116 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ФИО3 - в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 101 501 рубль 50 копеек, а также 2 622 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 113 302 рубля 70 копеек, а также 3 237 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 608 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 116 рублей 49 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 27 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 27.05.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1193/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-000481-91