Дело № 2-519/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000129-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности №.... от ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО", ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ИНТЭКО» в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 580 638,00 руб.; расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика, в размере 9 000,00 руб.; понесенные расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 120,00 руб.; понесенные расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в размере 642,14 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 16 613,00 руб.; понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2024 г. в 13 часов 25 минут на 8 км + 300 м а/д Азов-Староминская Азовского района Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7, госномер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Интэко», автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №...., и транспортного средства КИА РИО, госномер ...., под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему же, его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия XXX №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН .... от 22.07.2024, согласно которого ФИО3, управляя т/с Ауди Q7, госномер .... регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, госномер .... регион, под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобиль КИА РИО, госномер .... регион, получил механические повреждения.

Страховой компанией указанный случай был признан страховым, и ему 04.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, согласно п. 18 «б» ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В связи с чем, он обратился в ООО ОК «СТАТУС» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

О проводимом экспертом осмотре поврежденного автомобиля, который должен был состоятся 12.08.2024, ответчику была направлена телеграмма. Однако представитель ответчика не явился на осмотр.

После проведенного осмотра и составления акта осмотра, экспертом было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, госномер .... регион, №.... от 06.09.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, госномер .... регион, с учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа составляет на дату происшествия, с учётом износа, 400 000,00 руб.

С учётом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, госномер .... регион, составляет 905 310,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет - 75 328,00 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.03.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «ИНТЭКО» в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно ранее поданному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать только разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку в судебном заседании установлено, что в состав выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. вошла и величина УТС в размере 124 000 руб., в остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что просит взыскать указанные в иске суммы с ответчика ООО «ИНТЭКО» как с собственника спорного автомобиля, поскольку оснований считать, что ФИО3 являлся его владельцем не имеется, поскольку доказательств исполнения договора аренды не представлено.

Представитель ответчика ООО «ИНТЭКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе и путем своевременного размещения актуальной информации о движении настоящего дела на сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее предоставленным возражениям указал, что владение и управление транспортным средством Ауди Q7, госномер .... регион, осуществлялось ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства №.... от 01.04.2024, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ДТП имуществу ФИО2, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, а именно ФИО3 Обязанность ФИО3 по оплате арендной платы не исполнена, в связи с чем направлено соответствующее исковое заявление в Азовский городской суд Ростовской области. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления с идентификатором ...., размещенном на сайте АО «Почта России» и находящемся в свободном доступе, в связи с чем суд полагает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 21.07.2024 в 13 часов 25 минут на 8 км + 300м а/д Азов-Староминская Азовского района Ростовской области, с участием транспортного средства Ауди Q7, госномер ...., под управлением ФИО3, и транспортного средства КИА РИО, госномер ...., под управлением ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО, госномер .....

21 июля 2024 года в 13 часов 25 минут на 8 км + 300 м а/д Азов-Староминская Азовского района Ростовской области, ФИО3, управляя т/с Ауди Q7, госномер .... регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, госномер .... регион, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль КИА РИО, госномер ...., регион получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, номер УИН .... от 22.07.2024.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ауди Q7, госномер ...., является ООО «ИНТЭКО», что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которой 04.09.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в том числе и УТС - 124 000 руб.) представителю истца ФИО4, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, условиями которой предусмотрено делегирование истцом последнему права на получение денежных средств.

Желая возмещения причинных указанным ДТП убытков в полном объеме, истец обратился в ООО ОК «СТАТУС», согласно экспертному заключению которого №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ – 905 310 руб., величина УТС – 75 328 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что уточненные требования истца о взыскании денежных средств в размере 505 310 руб., рассчитанные как разница в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные данным ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, право хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд обращает внимание, что ответчиком ООО «ИНТЭКО» в материалы дела представлена копия договора аренды спорного транспортного средства №...., заключенного 01.04.2024 между ООО «ИНТЭКО» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 взял в аренду у ООО «ИНТЭКО» автомобиль Ауди Q7, госномер .... регион, сроком с 01.4.2024 по 31.03.2025 п. 1.2, 1.6 договора). Арендная плата составляет 200 000 руб. в год и подлежит выплате не позднее 31.03.2025 (п. 3.1, 3.3).

Представителем ответчика ООО «ИНТЭКО» в письменных возражениях указано, что ФИО3 обязательства договора в части платы арендной платы не исполняет, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие доказательств исполнения данного договора свидетельствует об отсутствии между лицами, указанными в нем как стороны, действительных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства. 

Кроме того, содержание данного договора входит в противоречие с имеющей в административном материале копией доверенности, выданной ООО «ИНТЭКО» на имя ФИО3, сроком действия с 15.01.2024 до 10.01.2025, согласно которой последнему доверено управление, ремонт и страхование спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не придает данному договору доказательственного значения и приходит к выводу, что его предоставление в материалы дела вызвано намерением ответчика ООО «ИНТЭКО» избежать гражданской ответственности. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.01.2024, по мнению суда, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По основаниям изложенным выше, суд полагает, что денежные средства в размере 505 310 руб., рассчитанные как разница в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «ИНТЭКО» в пользу истца. В связи с изложенным, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд, его выводы положены в основу решения суда по настоящему делу, в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «ИНТЭКО».

Также суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ИНТЭКО» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 15 106,2 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика ООО «ИНТЭКО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 762,14 руб., несение которых вызвано с необходимостью направления процессуальных документов в суд и участникам процесса и связано с рассмотрением настоящего спора. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 18.09.2024 ФИО2 поручил ИП ФИО1 провести правовую экспертизу документов по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного ДТП 21.07.2024. 

За указанные услуги истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 21.10.2024

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание, качество и объем оказанных услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает взыскать с ответчика ООО «ИНТЭКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО", ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) ущерб в сумме 505 310,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 762,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 106,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение составлено 13.05.2025.