Судья ФИО14 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3, 

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО9,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1. 

После доклада судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 об изменении приговора, мнение прокурора ФИО9 о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, холостой, судимый:

1) по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

2) по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года,

- освобожденный дата по отбытии срока наказания;

3) по приговору Нефтекамского городского суда от дата по ч.1 ст. 228, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев;

4) по приговору Нефтекамского городского суда от дата по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

5) по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата (с учетом апелляционного постановления от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 1 месяц 5 дней, (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 2 месяца 13 дней),

-осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Нефтекамского городского суда от дата окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 13 дней.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, а также в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 9 800 руб. с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что в нарушение требований закона судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный утверждает об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тем не менее, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что, по мнению автора жалобы, является нарушением закона. Кроме того, при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие заболевания, однако данная формулировка, как утверждает осужденный, указывает на кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, согласно справке, имеющейся в материалах дела, он имеет тяжелое хроническое заболевание. Поскольку указанные им обстоятельства являются существенными нарушениями закона, то просит приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель ФИО7 утверждает о необоснованности доводов осужденного, мотивируя тем, что при назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а в случае признания смягчающим обстоятельством заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, будет двойной учет одного обстоятельства. На основании изложенного предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступлений, за которые осужден. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольную выдачу похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, а также состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания. 

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими требованиям ст. 317 УПК РФ доводы ФИО1 о необходимости признания смягчающим его наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к преступлению.

Согласившись в судебном заседании с предъявленным обвинением, что выступило одним из условий для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 тем самым по смыслу закона согласился и с правильностью установленных и изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершения всех инкриминированных ему преступлений, в том числе и по факту причинения им ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, а также, будучи ознакомленным с положениями ст. 317 УК РФ, добровольно принял на себя ограничения по обжалованию приговора, постановленного в особом порядке, заключающиеся в том, что такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, что полностью соответствует тем обстоятельствам, которые содержатся в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он полностью согласился, что дата на почве конфликта и внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 нанес множественные удары кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде в виде перелома скуловой кости и верхней челюсти со смещением отломков, кровоподтек левого глаза, вызвавшее длительное расстройство здоровья и причинившее вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо сведений, указывающих на предшествующее преступлению поведение Потерпевший №1 в отношении осужденного, которое можно оценить как противоправное или аморальное, в приговоре не содержится, поэтому у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 и сторона защиты не ходатайствовала перед судом об исследовании тех или иных материалов уголовного дела, в которых содержались бы указанные сведения.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит. 

То обстоятельство, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. При этом, назначенное осужденному наказание не превышает срок, установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также является минимальными при наличии рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО5