Дело № 2 -241/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3501 рубль 41 копейка, оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО2 приобрела в период их совместного проживания жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В последствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она подарила 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом ФИО1, при этом в нарушение действующего законодательства, в частности, единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, единоличным титульным владельцем земельного участка осталась ответчица ФИО2 Поскольку ему перешло право собственности на долю в жилом доме, то в соответствии с действующим законодательством ему должно перейти и право собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на расположенное на нем строение. В добровольном порядке ФИО2, отказывает ему в легализации его прав на земельный участок, заявляет, что земельный участок принадлежит исключительно ей. В связи с тем, что ответчик ФИО2, не желает во внесудебном порядке урегулировать спор мирным путём, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, в обоснование иска указала те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу был приобретен бывшими супругами ФИО4 на общие совместные деньги в период совместного проживания. В последствии для соблюдения баланса интересов ФИО2 подарила бывшему супругу 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом. Данное право зарегистрировано в ЕГРП. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> в праве на земельный участок её истцу ФИО1 не была подарена при совершении сделки дарения, не был соблюден принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка. Во внесудебном порядке ФИО2 и ФИО1 не могут разрешить спор мирным путём. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала. Просит применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Полагает, что срок давности следует исчислять с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 знал и (или) должен был знать о нарушении своего права. При этом ФИО2 не оспаривает наличие у ФИО1 права общей долевой собственности в 

<

данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Управления Рореестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данному принципу корреспондируют ряд правовых норм в действующем законодательстве, в частности, ст.ст.273, 552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты одним собственником. Эти нормы направлены в том числе на создание собственником недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в 

<

данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по этому же адресу и прочно с ним связан. Единственным собственником земельного участка является ФИО2

Несмотря на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются самостоятельными объектами гражданских прав, на момент совершения договора дарения ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца и в той же доле, что доля в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на ошибочном понимании ответчиком положений норм материального права о сроке исковой давности ввиду следующего.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Данная правовая позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

В данном случае истцом по своей сути заявлены негаторные требования, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы на услуги квалифицированного юриста, связанные с составлением иска и представлением интересов в суде являются необходимыми расходами для гражданина, не обладающего юридическими познаниями. Сторона истца. представила суду квитанцию-договор ИП ФИО3 об оплате услуг на 10.0000 рублей. 

По смыслу главы 5 ГПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо. 

ФИО1 воспользовался своим правом вести свое дело через представителя ФИО3 

В этой связи, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО3, суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чек-ордером Сбербанка России на сумму 3.501,41 рубль. 

Расходы на оформление доверенности в размере 2.000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в смысле положений ст.94 ГПК РФ не относятся и возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 и ФИО5 представлять его интересы не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в интересах иных гос.органов и учреждений с широким кругом вопросов, не касающихся рассмотрения данного спора. 

Таким образом, судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 5.501 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: