Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-1525/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом 120000 рублей.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 5 лет 10 месяцев 8 дней с удержанием 10 % зарплаты в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Алферова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения отмечено получение осужденным 37 поощрений при отбывании наказания в виде лишения свободы, а также наличие 5 поощрений, полученных в УФСИН России по ХМАО, и 3 поощрения, полученных в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, однако по мнению суда это не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. При этом сделан акцент на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденных к лишению свободы, и сделан вывод, что цели наказания не достигнуты и для исправления осужденного требуется более длительный период времени, поскольку, находясь в УФСИН России по ХМАО 24 июня 2022 года и 7 марта 2024 года, осужденный получил взыскания. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Указывает, что по смыслу закона возможность условно-досрочного освобождения не ставиться в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений или взысканий, а основанием для удовлетворения ходатайства осужденного является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а о том, что они могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством в суд, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера отношение положительное, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, но, не смотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения. Приходит к выводу о том, что поведение осужденного стабильно положительное, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, назначенное наказание имело должное воздействие и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 отбывал наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял, получил профессию, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, поддерживал социально полезные связи. За время отбывания наказание в виде лишения свободы получил 37 поощрений, взысканий не имел.

Согласно характеристикам исправительных центров ЛИУ-17 и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу, осуждённый ФИО1, отбывая принудительные работы, к труду относился добросовестно, принимал участие в культурно-массовой жизни, конфликтов не допускал. Посещал мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делал для себя должные выводы. Получил 5 поощрений и 2 взыскания. При проведении психологического обследования 30 октября 2022 года у осужденного выявлена склонность к аддиктивному, отклоняющемуся поведению.

Из характеристики УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что с августа 2024 года осужденный ФИО1, отбывая принудительные работы, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству УФИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками. Также отмечено, что осужденный имеет положительную динамику исправления, характеризуется посредственно. За период отбывания принудительных работ с марта 2022 года осужденный получил 8 поощрений и 2 взыскания, которые сняты. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справок о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительных учреждений, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по март 2022 года, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 получил 37 поощрений, взысканий не имел. 

Положительные тенденции в поведении осужденного за указанный период, а также отсутствие взысканий были судом приняты во внимание и в должной мере учтены при вынесении 4 марта 2022 года решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Однако, через непродолжительное время после прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, на осужденного в июне 2022 года было наложено взыскание, то есть не в начальный период отбывания им наказания, а по истечении более 6 лет проведения с ним воспитательной работы, что говорит о соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

В дальнейшем осужденный с сентября 2022 года до октября 2023 года получил 4 поощрения, после которых в марте 2024 года на него было наложено взыскания, после которого до февраля 2025 года осужденный получил еще 4 поощрения

Динамика получения осужденным поощрений и взысканий объективно свидетельствует о том, что в условиях менее строго контроля за его поведением, осужденный допустил нарушения установленного порядка и правил отбывания наказания, следовательно его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты сам факт нарушения режима отбывания наказания, и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 нельзя считать безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

При этом за весь период отбывания наказания большинство поощрений получены осужденным за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а это говорит о том, что осужденный ФИО1 лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже при наличии у осужденного 45 поощрений и некоторых положительных тенденций в его поведении, убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку осужденный не достиг такой степени исправления которая указывает на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного ему наказания и в случае условно-досрочного освобождения не допустит противоправного поведения.

При таких обстоятельствах гарантии трудоустройства, положительная производственная характеристика, наличие письменных благодарностей и участие в волонтерской деятельности не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Иная оценка стороной защиты поведения осужденного, а также ссылка стороны защиты апелляционное судебное решение по другому делу, не могут послужить основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись