Судья Морозова Е.С. Дело № 22-4598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Красногорск

Московская область 

Судья Московского областного суда Мусаев М.А., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021года. 

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором он ставит вопрос об отмене постановления этого же суда от 24.03.2008 года о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного в отношении него 22.02.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в редакции, действовавшей на тот момент, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с внесением в ст. 198 УК РФ изменений, влекущих декриминализацию совершенного им деяния, то есть в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, который, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

В обжалуемом постановлении суда сделан вывод о том, что, в соответствии с положениями части первой ст. 10 УК РФ, ФИО не относится к категории лиц, указанных в данной статье УК РФ. 

В своей апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов своей жалобы он ссылается на положения ст. 10 УК РФ и считает вывод суда первой инстанции о том, что он не относится к категории лиц, указанных в статье 10 УК РФ, необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает. 

Из постановления Рузского районного суда от 24.03.2008 года о прекращении в отношении ФИО уголовного дела, усматривается, что размер не уплаченных им налогов составил 135 785 рублей, что составляет 1659,5% налоговых платежей, подлежащих уплате им в бюджет в период трех финансовых лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО деяния, квалификации по ч. 1 ст. 198 УК РФ подлежало уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

В соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ, в статью 198 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми, Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеназванным изменений, внесенных в УК РФ, деяние, совершенное ФИО, декриминализировано.

Вывод же суда первой инстанции о том, что ФИО не относится к категории лиц, указанных в статье 10 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра постановления суда от 24.03.2008 года в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, противоречит положениям данной статьи УК РФ, согласно которым, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения.

Учитывая, что для устранения данного нарушения закона необходимо истребовать и непосредственно исследовать материалы прекращенного уголовного дела, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО отменить и материал судебного производства направить в тот же суд для нового рассмотрения иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Мусаев