Дело № 2-1337/2025 (2-7411/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009317-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 05.08.2022 года под 

<

данные изъяты> % годовых. 22.05.2024 между ООО ПКО «Нэйва» и АО «МКК УФ» был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО ПКО «Нэйва» приобрело право требования по договору займа № №. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчиком нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 277, 50 руб. состоящая из суммы основного долга в 25 711 руб., проценты – 38 566, 50, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Также истец просит о взыскании остатка начисленной задолженность на сумму основного долга по ставке в 365 % годовых, начиная с 06.11.2024 года по дату полного погашения займа. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор займа № № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 05.08.2022 года под 

<

данные изъяты> % годовых. 22.05.2024 между ООО ПКО «Нэйва» и АО «МКК УФ» был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО ПКО «Нэйва» приобрело право требования по договору займа № УФ-909/2843761. 

Согласно информации по счету банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в названном выше размере, последний воспользовалась ими. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Доказательств того, что ФИО1 в добровольном порядке исполнил свои обязательства в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета заявленных требований. 

ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в принятии которого определением от 04.09.2024 года отказано. 

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 64 277, 50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на остаток основного долга в 

<

данные изъяты> руб. по ставке в 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с 06.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ( 

<

данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.11.2024 года в размере 64 277, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ( 

<

данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) проценты начисленные на сумму основного долга (

<

данные изъяты>.) по ставке 

<

данные изъяты>% годовых начиная с 06.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин