№ 2-1302/21

25RS0005-01-2021-000559-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е. 

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, указав, что в ноябре 2019 г. он планировал заключить договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на прохождение онлайн- курса «Профессия художник компьютерной графики». Со стороны ответчика ему была предоставлена недостоверная информация о том, что предоставляется беспроцентная рассрочка платежей. Однако фактически оказалось, что он подписал кредитный договор с ОАО «Альфа Банк» на сумму стоимости онлайн курса- 184 320 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15,1% годовых. ОАО «Альфа Банк» с его кредитного счета перевел оплату курса на счет ответчика в размере 152 320 руб., а 32 000 руб. остались на кредитном счете и списывались банком в счет оплаты ежемесячных платежей в течение 5 месяцев. При этом, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ он не подписал и обучение на платформе ответчика не начал. ДД.ММ.ГГГГ он написал электронное письмо ответчику о том, что договор на обучение не подписан и услуги не предоставлялись и просил вернуть деньги за обучение. После получения указанного письма менеджеры ответчика неоднократно связывались по номеру телефона с ним и предлагали иные курсы в счет оплаченного, однако он отказался и просил вернуть оплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием перечислить 184 320 руб. на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику почтой по юридическому адресу, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, оплаченную денежную сумму в добровольном порядке не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 152 320 руб., а также а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 160 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному письменным возражениям ООО «Скилбокс»», ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений ответчик указывает, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № общей суммой 184 320 руб., а также было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составляет 152 320 руб., а разница в размере 32 00 0руб. подлежит зачислению истцу, что и было осуществлено. Без получения согласия истца на акцепт договора с использованием кредитных средств, ОАО «Альфа Банк» не перевел бы денежные средства за курс, тем более об этом было указано в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ Без регистрации на сайте ответчика и перечисления ему истцом денежных средств, истцу не был бы предоставлен доступ к платформе ответчика. Все необходимые условия договора для получения доступа истца к платформе ответчика (акцепт оферты) были исполнены им надлежащие и добровольно, в соответствии с чем, ему и был предоставлен доступ к платформе ответчика. Более того, истец до октября 2020 г. исправно выплачивал платежи по кредитному договору, о чем он сам упоминает в иске. Таким образом, договор между ними был заключен надлежащим образом. В связи с тем, что поступление денежных средств от истца в адрес ответчика прошло более 14 дней, а именно: курс был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а первый звонок от истца с целью возврата денежных средств поступил ДД.ММ.ГГГГ, ему был предложен возврат денежных средств в размере 30% от общей суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ менеджером ответчика в телефонном разговоре с истцом был предложен возврат денежных средств в размере 30% от общей суммы договора, при этом, истец взял время на размышление, также ему были предложены варианты замены курса, но в итоге он отказался без внятной мотивировки, прислав претензию от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке до его обращения в суд, следовательно, штраф не подлежит взысканию с ответчика. В случае удовлетворения требования истца просит суд применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 г. ФИО1 планировал заключить договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скилбокс» на прохождение онлайн- курса «Профессия художник компьютерной графики», в связи с чем, ответчиком ему был представлен договор оказания услуг № г. от 09.112.2019 г. и дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены истцом в материалы дела, однако им самим не подписаны. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с АО «Альфа-Банк», по которому ему был предоставлен кредит в размере 184 320 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15,1% годовых, на оплату приобретаемой услуги- курсы. АО «Альфа Банк» с кредитного счета ФИО1 перевел оплату курса на счет ООО «Скилбокс» в размере 152 320 руб.

В судебном заседании установлено, что обучение на платформе ООО «Скилбокс» ФИО1 не начинал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал электронное письмо ООО «Скилбокс» о том, что договор на обучение не подписан и услуги не предоставлялись и просил вернуть деньги за обучение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на электронный адрес ООО «Скилбокс» претензию с требованием перечислить 184 320 руб. на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ООО «Скилбокс», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Скилбокс» на претензию не ответил, оплаченную денежную сумму в добровольном порядке не вернул.

Условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг, включая подписку доступа на сайт и связанные дополнительные услуги исполнителя, отправив в адрес администрации требование по электронной почте, администрация производит возврат денежных средств в полном объеме по реквизитам плательщика таких денежных средств, за удержанием комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств (п.4.5). Пунктом 4.5.2 предусмотрен отказ заказчика от исполнения договора в срок более 14 дней с момента оплаты: в случае отказа заказчика от исполнения договора в срок по истечении 14 дней с момента оплаты денежные средства, использованные для оплаты услуг, возвращаются, за вычетом фактически понесенных расходов заказчика, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемый договор между сторонами по делу является возмездным, услуга была заказана истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что фактически услуги, предусмотренные договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не были оказаны истцу, обучение у ответчика он проходить не стал, денежные средства, уплаченные по договору, ему не возвращены. 

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком доказательств фактического понесенных расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, не представлено. 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 320 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 160 руб. 00 коп. (152 320:2).

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Скилбокс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 246 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 152 320 руб., штраф в размере 76 160 руб., а всего 228 480 руб. 

Взыскать с ООО «Скилбокс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 246 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.07.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова