Дело № 2-671/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001480-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08октября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 08октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15октября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору микрозайма*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255292,47 руб., в том числе: 181963,38 руб. основного долга,70697,31 руб. процентов за пользование микрозаймом,2631,78 руб. неустойки, взыскании процентов за пользование суммой микрозаймапо дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11752,91 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства*** от ДД.ММ.ГГГГ имущество - 

<

данные изъяты>

В обоснование иска общество ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возврат почтового судебного извещения в адрес ответчика (

<

адрес>) с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и отсутствие от него сообщения о перемене адреса, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 187000 руб. со сроком возврата микрозайма 48 месяцев с процентной ставкой 90 % годовых. 

Оплата ежемесячного платежа в размере 14505 руб. происходит в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма ***. Срок платежа по займу – не позднее 30 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Во исполнение условий договора истцом произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 187000 руб., которые ответчиком получены, что подтверждается статусом перевода через платежную систему *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по предоставленному займу истец заключил с заемщиком договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество имеет право обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 325000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Общество в адрес ответчика направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238944,66 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик свои обязательства по договору микрозаймаисполнил ненадлежащим образом, на момент подачи иска за ним числится задолженность в размере 255292,47 руб., из которых181963,38 руб. - основной долг, 70697,31 руб. – проценты за пользование займом, 2631,78 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Двусторонний договор микрозайма*** от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.

В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. 

Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, определено, чтона момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. 

Факт перечисления обществом ответчику денежных средств по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000 руб. подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с обеспечением в виде залога, составляет – 75,310% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), составляет – 100,413% годовых. 

Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа по договору составляет – 89,81 % годовых, что соответствует экономическому обоснованию и предельному значению по расчету Банка России требованиям разумности и справедливости.

В то же время заемщику следовало адекватно оценивать свои финансовые возможности по погашению займа еще до подписания договора, а с учетом полного отсутствия погашения основного долга за весь период действия договора, нельзя полагать, что и ответчик действовал добросовестно и не должен нести процентные нагрузки по пользованию займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозаймапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 181963,38 руб.,размер процентов за пользование микрозаймом составляет 70697,31 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит указанный расчет арифметически верным. При этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа по договору микрозайма ***от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу основного долга в размере 181963,38 руб., а также процентов за пользование займом в размере 70697,31 руб.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд в соответствии с указанной нормой права приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по ставке 90 % годовых, начисляемых на сумму долга 181963,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 12 договорамикрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Разрешая исковые требования ООО МК «КарМани» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 2631,78 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозаймамежду обществом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 325000 руб. (п.п.1.1 п.1 договора).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ),по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средствоавтомобиль марки 

<

данные изъяты>,установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11752,91 руб.подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255292,47 руб., в том числе: 181963,38 руб. основного долга, 70697,31 руб. процентов за пользование микрозаймом, 2631,78 руб. неустойки, процентов за пользование микрозаймомпо ставке 90 % годовых, начисляемых на сумму долга 181963,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11752,91 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко