61RS0008-01-2025-005188-93 Дело №2-256/26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО2, 03 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ими установлен факт использования ФИО2 доли земельного участка площадью 15235кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для эксплуатации административных помещений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами №, принадлежащее Ответчику на праве общей долевой собственности 1/5 доли с 15.11.2021г.

Правовые основания для использования доли земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, у Ответчика отсутствуют.

Департаментом была направлена претензия, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

Неосновательным обогащением Ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: - задолженность за неосновательное обогащение за период с 15.11.2021 по 30.06.2025 в размере 788 534,69 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 19.08.2025 в размере 243 379,58 руб.; - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 788 534,69 руб. за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Представили дополнительные письменные пояснения, согласно которым заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Департамент считает необоснованным и просит суд не принимать его во внимание. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09,2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность (п. 2 ст. 199 ГК РФ) применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Судебная практика исходит из того, что само по себе заявление о пропуске срока исковой давности без доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, не может служить достаточным основанием для его применения. Цитирование ответчиком ст. 196 ГК РФ не является заявлением стороны в споре.

Возражая против доводов истца о пропуске срока исковой давности, Департамент указал, что срок исковой давности прервался в связи с заключением между Департаментом и ответчиком соглашения №5-3 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №27988 от 03.08.2005, поскольку в п. 8.5 договора предусмотрено, что арендаторы обязаны произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 15.11.2021.

Указанное свидетельствует о признании арендатором своего долга и его согласии исполнить обязанность по оплате задолженности за пользование предметом аренды.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признанием долга являются действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом такое признание должно быть обращено непосредственно к кредитору либо неопределенному кругу лиц, а также иметь добровольный характер. В данном случае между сторонами заключен договор аренды от 03.08.2005 № 27988. Согласно п. 8.5 договора арендатор обязаны произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости с КН №. Департаментом подготовлен информационный расчет с учетом срока исковой давности исключительно для удобства суда, который не будет являться уточнением исковых требований, так как Департамент возражает против применения срока исковой давности, о чем было указано выше.

Исковые требования поддерживают, настаивают на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, в суд явился, иск признал частично, в объеме расчета ДИЗО г.Ростова-на-Дону по срокам давности, пояснил, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону явно злоупотребляет, что в отношении других собственников уже вынесены решения судов; просил применить срок давности, доводы ДИЗО признать надуманными.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО2 доли земельного участка площадью 15235кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № для эксплуатации административных помещений. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами №, принадлежащее Ответчику на праве общей долевой собственности 1/5 доли с 15.11.2021г.

Правовые основания для использования доли земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, у Ответчика отсутствуют.

Департаментом была направлена претензия, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

Неосновательным обогащением Ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сторона ответчика не отрицает, что ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку платежи за пользование землей ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи суд находит требования истца о взыскании неосновательно сбереженной платы за земельный участок обоснованными.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.09.2025. Применительно к указанным выше положениям гражданского законодательства, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

По требованию суда истец представил информационный расчет задолженности с учетом срока давности, подчеркнув, что это не является уточнением иска.

Согласно расчету ДИЗО г.Ростова-на-Дону, общая задолженность с учетом срока исковой давности составляет 724 063,81 руб., из которых: - задолженность за неосновательное обогащение за период с 05.09.2022 по 30.06.2025 в размере 588971,96руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022 по 02.07.2025 составляет 135 091,85руб.; - проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму 588 971,96руб. за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд убежден, что задолженность за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению за период три года, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском. В этой связи сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за указанный период составит 588971,96руб., которая стороной ответчика признается, подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес>(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с 05.09.2022 по 30.06.2025 в размере 588 971,96руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022 по 14.01.2026 в сумме 190019,54руб., а всего взыскать 778991руб. 50коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 588 971,96руб., начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину 20580руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2026 года.