Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием адвоката Бацека С.А., Думенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Бацека С.А. на постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 от 10.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении Думенко ИВ, ... года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 10.03.2018 г. Думенко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

На данное постановление адвокатом Бацеком С.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу в отношении Думенко И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Согласно обжалуемому постановлению вина Думенко И.В. подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, рапортом СФА, объяснениями ЦДО и САВ Протокол об аресте товаров и транспортного средства был составлен по адресу: ..., то есть товар и транспортное средство были изъяты по иному адресу, а не по адресу: ..., где якобы Думенко И.В. занимался хозяйственной деятельностью. Протокол об административном правонарушении также был составлен по иному адресу: .... Никаких сведений о том, что Думенко И.В. находился по адресу: ..., в материалах нет. Никаких сведений о проведении мероприятий по наблюдению не представлено, а также отсутствуют реальные доказательства того, что Думенко И.В., находясь по адресу: ..., осуществлял хозяйственную деятельность. Под хозяйственной деятельностью понимается деятельность физических лиц и предприятий различных форм собственности и организации, осуществляемая рамках действующего законодательства и связанная с производством или тоговлей, предоставлением услуг или выполнением определенного вида работ с целью удовлетворения социальных и экономических интересов не только собственника, но и трудового коллектива. Из пояснений самого Думенко И.В., а также из объяснений МНВ достоверно установлено местонахождения Думенко И.В. 10.03.2018 г. в период с 14 часов по время прибытия на территорию базы сотрудников ПУ ФСБ. Данные обстоятельства исключают возможность нахождения Думенко И.В. 10 марта 2018 г. примерно в 17 часов 30 минут на территории домовладения ... по .... Сам Думенко И.В. также пояснял, что коробки, которые выбрасывал из автомашины «Александр» он руками не трогал, что исключает возможность того, что на них могут быть обнаружены следы его пальцев рук. Таким образом, достоверных доказательств того, что Думенко И.В. 10 марта 2018 г. примерно в 17 часов 30 минут, осуществлял хозяйственную деятельность вблизи Государственной границы, а именно на территории домовладения ... по ... в 50 метрах северо-западнее государственной границы в направлении пос. Нижняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) – г. Донецк Ростовской области (Россия), выразившуюся в погрузке картонных коробок в автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер 

<

***> без разрешения и уведомления пограничных органов, не предоставлено. 

В судебном заседании адвокат Бацек С.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Думенко И.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, указал, что 10.03.2018 г. он приехал из г. Ростова, около трех часов поехал на мойку возле универсама, кафе «У Гасана». Там он встретил знакомого по фамилии Жирный. Проезжал его знакомый ФИО2, который его отвез на базу по адресу: ... «д», где он должен был помогать в ремонте автомобиля. Помогал Мирончуку ремонтировать генератор. Потом на базу заехал черный УАЗ «Патриот». Он стоял какое-то время. Так как они не могли отремонтировать генератор, и машина не заводилась, он подошел к водителю УАЗ «Патриот», знает его, что его зовут Александр, чтобы попросить отбуксировать автомобиль. В этот момент появились сотрудники пограничной службы и его задержали. Когда зашли пограничники, УАЗ «Патриот» поехал в конец базы, там остановился, водитель убежал, перелез через забор. Когда ремонтировали автомобиль, видели как водитель выгружал коробки из УАЗ «Патриот» в другой автомобиль, похожий на Газель, но меньше по размеру. Он, Думенко И.В., был одет в черную куртку, камуфляжные штаны, синюю шапку. Водитель автомобиля УАЗ «Патриот» был одет в черной куртке и черных штанах, без шапки. 

Свидетель СФА, допрошенный в судебном заседании, показал, что является заместителем начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области. 10.03.2018 г. он был в пограничном наряде «Дозор», был старшим наряда, с ним был лейтенант Цепкало. Проверка была по речному участку. На ул. Ростовская г. Донецка доехали до тупика, когда разворачивались, увидели за двором возле дома № 40 УАЗ «Патриот» черного цвета, в который молодой человек грузил коробки, как потом выяснилось с табачной продукцией. Он четко видел лицо молодого человека, который грузил коробки, это был Думенко. Коробки выносили из территории домовладения. Забор был высокий, с человеческий рост. Видимость была хорошая, было дневное время. Он был одет во все темное и в шапке, цвет не помнит. Когда заметили их автомобиль, перестали грузить, предприняли попытку скрыться. Они на служебном автомобиле осуществили преследование, УАЗ «Патриот» заехал на базу на .... На базе по ... он опознал молодого человека как лицо, грузившее коробки в УАЗ «Патриот» на ... по внешности, запомнил лицо. Молодой человек отказался что-либо пояснять. Он грузил коробки один. Водитель был во время погрузки все время в машине. Не выходил из машины. На базе водителя УАЗ «Патриот» на месте не было. На базе был только сторож, фамилию не помнит. На базе еще стояли рефрижераторы: один большой с прицепом и два маленьких. Водителей в них не было.

Свидетель ЦДО суду показал, что является оперуполномоченным отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области. 10.03.2018 г. находился в наряде по проверке режима государственной границы. Когда проезжали по ..., проехали мимо ..., метрах в пяти, и увидели УАЗ «Патриот» черного цвета, который наполовину находился во дворе, ворота были приоткрыты, наполовину передом в сторону дороги, там был подъем небольшой. Молодой человек в темной одежде и синей шапке с надпись «Свигс» грузил картонные коробки в этот автомобиль. Так как развернуться было невозможно, они проехали метров 25 до дома по адресу ... 1, там развернулись. Темно не было, освещение было естественное. Когда развернулись, грузить коробки перестали. Автомобиль УАЗ «Патриот» черного цвета попытался скрыться. Они его преследовали, он нигде он останавливался, даже на светофоре. Автомобиль был все время в их поле зрения. Преследовали его до базы на ..., точный адрес не помнит. Когда вошли на базу, стоял этот автомобиль УАЗ «Патриот», из пассажирской двери выходил, закрывал за собой дверь молодой человек в синей шапке. Он хорошо запомнил эту шапку, так как раньше такую не видел. Это был Думенко. На базе был только сторож, когда вошли, который пояснил, что ему было указание впустить автомобиль. Водителя УАЗ «Патриот» не было. Минут через двадцать, когда все оформили, из мастерской вышел рабочий, который пояснил, что все время был в мастерской и ничего не видел. Думенко он опознал по шапке и очертания похожи на человека, осуществлявшего погрузку коробок. Одежда на нем была темная. Водитель из УАЗ «Патриот» не выходил. Видел, когда преследовали автомобиль, в автомобиле двух человек, один из которых был в указанной синей шапке 

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив возражения начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1, доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 от 10.03.2018 г. о привлечении Думенко И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 900 рублей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 10.03.2018 Думенко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что 10.03.2018 г. в 17:30 осуществлял хозяйственную деятельность вблизи Государственной границы. А именно на территории домовладения ... по ... в 50 метрах северо-западнее государственной границы на направлении пос. Нижняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) – г. Донецк Ростовской области (Россия), выразившуюся в погрузке картонных коробок в автомобиль УАЗ «Париот» г.р.з ..., без разрешения и уведомления пограничных органов. 

Обжалуемым постановлением Думенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Думенко И.В. состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение им вблизи Государственной границы Российской Федерации хозяйственной или иной деятельности без уведомления пограничных органов, что выразилось в том, что в 50 метрах северо-западнее государственной границы РФ Думенко И.В. без уведомления пограничных органов осуществлял погрузку картонных коробок в автомобиль. 

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется:

- ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ;

- нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Содержание постановления начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 от 10.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении Думенко И.В. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершение Думенко И.В. вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.07.2016) "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Понятие хозяйственной деятельности не определено в КоАП РФ, а также в Законе РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", в то же время, из указанных нормативны актов следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения вмененного Думенко И.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела (рапортом заместителя начальника отдела - начальника ОРО отдела в г. Каменск-Шахтинском СФА от ...; протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениями ЦДО, САВ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЦДО и СФА. 

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ПУ ФСБ России, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ПУ ФСБ России названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ПУ ФСБ России заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность сотрудников ПУ ФСБ России в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и Думенко И.В., не установлены.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных свидетелей не меняют картину произошедшего, их показания согласуются с материалами дела. 

Описание внешнего облика лица, опознанного допрошенными в судебном заседании свидетелями как Думенко И.В., его предметов одежды, схожи между собой и с материалами дела, с пояснениями самого Думенко И.В. о том, во что он был одет 10.03.2018 г. на момент совершения вмененного ему правонарушения, что дает суду основания сделать вывод, что именно Думенко И.В. 10.03.2018 г. в 17-30 час. по адресу: ..., (вблизи государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности))- осуществлял погрузку картонных коробок в автомобиль УАЗ «Патриот» черного цвета.

Суд не принимает в качестве доказательств объяснения МНВ, имеющиеся в материалах дела, поскольку, как следует из их содержания, он давно знаком с Думенко И.В., обращался к нему за помощью, в связи с чем может быть заинтересован в том, чтобы помочь Думенко И.В. избежать наказания. Кроме того, как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, доверять показаниям которых у суда нет оснований, на момент задержания Думенко И.В. на базу по адресу: ... «д», никого, кроме сторожа не было, поившийся по истечении 20 минут рабочий пояснял, что ничего не видел. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Думенко И.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснений не указывал о наличии свидетеля МНВ и не ходатайствовал о его допросе при рассмотрении дела должностным лицом.

Представленная суду фототаблица с изображением Думенко И.В. возле забора не опровергает показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку данные свидетели не смогли точно пояснить высоту забота домовладения по адресу: ..., и из данной фототаблицы невозможно установить время и место изготовления указанных изображений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения Думенко И.В., данные в судебном заседании, полагая, что они являются способом защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина Думенко И.В. в совершении вмененного ему правонарушения. 

При вынесении обжалуемого постановления на основании имеющихся доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 от 10.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении Думенко ИВ, ... года рождения - оставить без изменения, а жалобу адвоката Бацека С.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: