Дело №2-2783/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Эминова О.Н., 

при секретаре судебного заседания Маштыковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств по договору об организации туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» обратилась в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, мотивируя тем, что 26 мая 2018 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Альфа» заключен договор №5655/18 о реализации туристического обслуживания, согласно которому истцом оплачено 54963 руб. за авиаперелет и проживание в Турции с 13 июля 2018 года по 23 июля 2018 года. Участниками тура являлись ФИО1, ФИО2 туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион». 17 июня 2018 года ООО «Альфа» сообщил, что поездка не состоится по независящим от него причинам, в возврате денежных средств отказано из-за перевода денежных средств в компанию «Полар-тур». До настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не выполнены. Просила взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54963 руб., неустойку в размере 54963 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель КРОО «ОЗПП» ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54963 руб., неустойку в размере 54963 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 иск не признал. Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО5Б-Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях сослался на неполучение заявки на бронирование и отсутствие оплаты туристского продукта.

Представитель ответчика ООО «Полар-тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Турист имеет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 6 Федерального закона № 132).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2018 г. между ответчиком ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО5 Б-Г. (турагент) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № 5655/18 об организации туристического облуживания в интересах туриста. Предметом договора является организация турагентом за вознаграждение (комиссионные) по поручению и за счет заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг - тур в Турцию на двоих на срок с 13.07.2018 г. по 23.07.2018 г., отель San Francisco Beach Hotel 3*, авиаперелёт Астрахань-Анталья, трансфер аэропорт-отель-аэропорт). В качестве туроператора указан ООО «Анекс Магазин Регион», подлежащая оплате заказчиком полная стоимость оказываемых услуг составила 54 963 руб. и полностью оплачена ФИО1

Согласно п.2.1 договора № 5655/18 от 26 мая 2018 года, турагент обязался обеспечить организацию всех туристических услуг, путем привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями турпакета, при необходимости от имени и за счет заказчика приобрести авиабилеты, заказать страховку, по специальному поручению заказчика, оказать содействие в предоставлении иных услуг, связанных с совершением путешествия.

В тот же день ООО «Альфа» в офертно-акцептном порядке заключило соглашение с ООО «Полар ВИП тур» по оформлению заявки на покупку туристского продукта в ООО «Анекс Магазин Регион» и оформило заявку № 572808 у турагента ООО «Полар ВИП тур» в отношении туристов общей стоимостью 794 USD по маршруту Турция с проживанием в отеле San Francisco Beach Hotel 3*, авиаперелёт Астрахань-Анталия, Анталия-Астрахань, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, период с 13.07.2018 г. по 23.07.2018 г.

Согласно платежному поручению № 46 от 28.05.2018 г. ООО «Альфа» произвело оплату ООО «Полар ВИП тур» по договору № 5655/18 от 28.05.2018 г. в размере 49 502 руб.

Поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных нужд, спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства и законодательства о туризме, регулируются еще и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что 17.06.2018г. представитель ООО «Альфа» сообщил истцу ФИО1, что поездка не состоится по независящим от турагента причинам (фактическое прекращение деятельности турагента ООО «Полар ВИП тур»).

20.06.2018 г. ФИО1 обратилась к ООО «Альфа» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору об организации туристического обслуживания в интересах туриста. 

18.07.2018 г. на расчетный счет ФИО1 была возвращена часть агентского вознаграждения в размере 2 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн на сумму 2500 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 самостоятельно выбрала тур на сайте «Слетать.ру», оформив соответствующую заявку на сайте, в заявке была указана компания «Полар Тур». В дальнейшем при заключении договора ФИО1 подтвердила свое намерение приобрести турпродукт с привлечением компании «Полар тур» и уплатила 54963 руб., из которых агентское вознаграждение составило 5461 руб. ООО «Альфа», действуя в интересах и по поручению ФИО1, заключило субагентский договор с ООО «Полар Вип Тур» посредством электронной переписки, оформило заявку на ФИО1, перечислило 49502 руб. на счет ООО «Полар Вип Тур». 15.06.2018 года, когда стало известно о фактическом прекращении деятельности группы компаний «Полар Тур», в том числе ООО «Полар Вип Тур». На запрос туроператору «Анекс тур», последний дал отрицательный ответ о наличии заявки на имя ФИО1 со стороны ООО «Полар Вип Тур», о чем генеральный директор ООО «Альфа» ФИО5 известила ФИО1 В дальнейшем на счет ФИО1 была возвращена часть агентского вознаграждения в размере 2 500 руб., что подтверждается соответствующим чеком Сбербанка России от 18.07.2018 г. на сумму 2500 руб.

Из письменных пояснений туроператора ООО «Регион Туризм» следует, что решением № 25 изменено наименование общества ООО «Анекс Магазин Регион» на ООО «Регион Туризм», доверенность для ООО «Альфа» и ООО «Полар ВИП Тур» от имени «Анекс Магазин Регион» на заключение договоров о реализации туристического продукта для ФИО1 не выдавалась. Заявка на бронирование туристического продукта для ФИО1 и оплата от кого-либо из ответчиков туроператору не получали, подтверждение на бронирование не высылало.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости туристского продукта туроператору ООО «Регион Туризм», принятия туристского продукта к исполнению туроператором, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом тур не состоялся, поскольку от турагента ООО «Полар ВИП Тур» денежные средства в счет его оплаты в ООО «Регион Туризм» (ранее – «Анекс Магазин Регион») не поступали, данные обстоятельства ответчиком ООО «Полар ВИП Тур» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Полар ВИП тур» полученные от ООО «Альфа» денежные средства в размере 49 502 руб. туроператору не перечислило, то есть своими действиями (бездействием) нарушило право истца, в связи с чем несет перед ним ответственность.

При таких обстоятельствах, в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 5655/18 от 28.05.2018 г. о реализации туристического продукта, в размере 49 502 руб. подлежат взысканию с ООО «Полар ВИП Тур», а агентское вознаграждение в размере 2961 руб. с ООО «Альфа» (5461 руб. – 2500 руб., (чек по операции Сбербанк онлайн от 18.07.2018г.).

Согласно подп.4 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которому претензии к качеству туристского продукта подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ООО «Полар ВИП Тур» с претензией о возврате денежных средств, соответствующие заявление с банковскими реквизитами истца и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела не имеются, у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства, соответственно положения о взыскании неустойки и штрафа в данном случае не применимы.

20.06.2018 г. истец обратился с претензией к ООО «Альфа», однако банковские реквизиты для возврата денежных средств не указал. Получил ответ о выполнении обязательств перед заказчиком путем оформления заявки и перечисления денежных средств турагенту ООО «Полар ВИП тур» и готовности добровольно вернуть комиссию агента (5461 руб.). Суд считает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя и отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких данных, имеет место обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения в размере 2961 руб. с ООО «Альфа» (5461 руб. – 2500 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 18.07.2018г.).

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не нашел, 50% от такого штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» взысканию не подлежит.

Судом установлен факт нарушения ООО «Полар ВИП тур» прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Полар ВИП Тур» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Альфа» в размере 400 руб., с ООО «Полар ВИП тур» - 1 985 руб. 06 коп. (требования имущественного характера 1685 руб. 06 коп. + 300 руб. неимущественного характера) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Вип тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 565/18 о реализации туристского продукта от 26.05.2018 г. в размере 49 502 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет агентского вознаграждения по договору № 5655/18 о реализации туристского продукта от 26.05.2018 г., в размере 2961 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Вип тур» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 985 руб. 06 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов