Дело № 2-13/2019 (2-470/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 11 января 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А., 

при секретаре Захаровой Н.А., 

при участии:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании остатка страхового возмещения, остатка расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2018 в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей DAEWOO MATIZ гос.рег.знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ALFA ROMEO 155 гос.рег.знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. При оформлении ДТП в отношении сторон были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в действиях ФИО3 имеются нарушения п. 8.4 ПДД. Из объяснений ФИО3 следует, что управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, во избежание столкновения, не посмотрев на правую полосу, не убедился в безопасности маневра, резко выкрутил руль вправо и сместился на правую сторону, создав помеху автомобилю ALFA ROMEO под управлением ФИО1, движущемуся по правой полосе. Риск автогражданской ответственности истца и ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 215.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и перечислила на счёт истца 10.10.2018 55000 руб., 22.10.2018 – 1000 руб., 23.10.2018 – 1000 руб. 15.11.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате остатка страхового возмещения (50%), остатка расходов на эвакуацию ТС (50%) в общей сумме 57000 руб. Требования истца остались без удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» остаток страхового возмещения в сумме 56000 руб. 00 коп., остаток расходов на эвакуацию ТС в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО» в размере 50%.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в связи с неустановлением сотрудниками ГИБДД степени вины участников ДТП, ответчик в соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в объёме ? (56000 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, средняя стоимость ТС составляет 130000 руб., стоимость годных остатков составляет 18000 руб. Сумма страхового возмещения в сумме 56000 руб. ((130000 – 18000)/2) выплачена истцу 10.10.2018, 22.10.2018. 23.10.2018 произведена выплата за услуги автоэвакуатора в сумме 1000 руб. Просит отказать во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. 

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №102а по ул. Воровского г.Кирова с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ALFA ROMEO 155, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

Автогражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 118, 119).

25.09.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 35-37).

22.10.2018 по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № АТ8911185, которым установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, по состоянию на 24.09.2018 стоимость ТС составляет 130000 руб., стоимость годных остатков составляет 18000 руб. (л.д. 54-105). 

Согласно актам о страховом случае от 10.10.2018, 22.10.2018, размер ущерба транспортному средству ALFA ROMEO 155 составил 112000 руб. (л.д. 38, 43).

Согласно акту о страховом случае от 23.10.2018 размер страхового возмещения (эвакуация транспортного средства) составил 2000 руб. (л.д. 48).

Признав событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55000 руб. (л.д. 18, 39, 40-42), 22.10.2018 произвело доплату в сумме 1000 руб. (л.д. 19, 44, 45-47, что в совокупности составило 50% от установленного размера ущерба ((130000-18000)/2).

23.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение (эвакуация транспортного средства) в размере 1000 руб., что также составило 50 % от установленного размера (л.д. 20, 49, 50-51). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель истца 15.11.2018 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату остатка страхового возмещения в размере 50% - 56000 руб.00 коп., остатка расходов на эвакуатор в размере 50% - 1000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком 15.11.2018 (л.д.21). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию от 15.11.2018 разъяснило, что в связи с невозможностью из представленных документов установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, было принято решение о выплате истцу 50% от общей суммы возмещения с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58. В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 22, 23).

В силу абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия, вина участников дорожного транспортного происшествия установлена не была.

Как было указано выше, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 от 24.09.2018, объяснений ФИО3 от 24.09.2018, объяснений ФИО1 от 24.09.2018, в содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 24.09.2018 в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, двигался по ул. Воровского от ул. Менделеева в сторону ул. Производственная в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая в районе дома № 102 по ул. Воровского перед перекрёстком ул. Воровского и ул. Е.Кочкиной, он (ФИО3) увидел выполняющую левый поворот примерно в 10 метрах перед ним автомашину, движущуюся со встречного направления. Избегая столкновения с указанным автомобилем, он резко вывернул руль вправо, однако не заметил движущуюся в правом ряду в попутном направлении с ним автомашину ALFA ROMEO номер 

<

№>, создав ей помеху для движения, в результате чего данную автомашину занесло и она совершила наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. Столкновения с его автомашиной автомашины ALFA ROMEO не было.

Согласно объяснениям ФИО1, он 24.09.2018 в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем ALFA ROMEO, двигался по ул. Воровского от ул. Менделеева в сторону ул. Производственная в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая в районе дома № 102 по ул. Воровского, перед перекрёстком ул. Воровского и ул. Е.Кочкиной неожиданно прямо перед ним автомашина Дэу номер 

<

№>, движущаяся в левом ряду в попутном направлении чуть впереди него резко сместилась в его сторону. Уходя от столкновения с указанным автомобилем, он инстинктивно вывернул руль вправо, однако на мокром асфальте его автомашину занесло и он совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. Столкновения с автомашиной Дэу не было (л.д. 118, 119, 120, 121).

Изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП, пояснения истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований п.п. 

<

данные изъяты> 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра «перестроение», не предоставил преимущество двигающемуся попутно по правому ряду без изменения направления движения автомобилю истца ALFA ROMEO, чем создал помеху в движении автомобилю истца, в результате чего автомобиль ALFA ROMEO совершил наезд на бордюр, ограждение и получил механические повреждения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAEWOO MATIZ, и наездом автомобиля истца ALFA ROMEO на бордюрный камень, ограждение. При этом суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 Отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 56000 руб. 00 коп., как разницу между величиной ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 22.10.2018, и выплаченным страховым возмещением (112000 - 56000), а также недоплаченных расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, при обращении в страховую компанию истцом ФИО1 доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии именно водителя ФИО3, представлено не было, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность установить виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца к страховщику последний не имел сведений о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ФИО3, в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ у страховщика после получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от причиненного истцу ущерба. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается документами дела, и последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от причинённого ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с требования закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг от 07.11.2018 № 07-11-18, расписка в получении денежных средств от 07.11.2018 (л.д. 24, 25). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд с учётом характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, а также принципа разумности, считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Юрьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайличенко М.дД. страховое возмещение в сумме 56000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1910 рублей 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Е.А. Братухина