Дело № 2-3619/2018 18 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М»о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИНГ-М», в котором просил обязать ответчика возвратить неиспользованную часть премии по договору публичной оферты о предоставлении услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+»№ BE-X7LHSRDDG58162739 в размере 85 092 руб. на кредитный счет, открытый в кредитной организации «Плюс Банк», взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 73 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он 18.07.2018 года по договору купли-продажи № 67 приобрел автомобиль в ООО «Эталон», оплату произвел через ООО «Плюс-банк». В тот же день, в период покупки автомобиля, между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+»№ BE-X7LHSRDDG58162739, в соответствии с которым исполнитель в лице ООО «РИНГ-М» по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику (истцу) в объеме и в порядке, предусмотренном договором, виды услуг, перечисленные в пп.1.1.1-1.1.5.6 вышеуказанного договора.

Согласно п.2.2. договора, стоимость услуг (премия) по договору составила 99 990 рублей, так как срок действия договора составляет 36 месяцев (пункт 2.3.).

Истец, реализуя свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии с пп.1,2 ст.450.1 ГК РФ направил ответчику 18.12.2017 года претензию с требованием возвратить неиспользованную часть премии по договору публичной оферты о предоставлении услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+»№ BE-X7LHSRDDG58162739 в размере 88758,46 руб. на кредитный счет, открытый на имя истца в кредитной организации «Плюс Банк»; возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 18 550 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Претензия истцом была направлена на юридический адрес ответчика. Ответчиком данная претензия получена 28.12.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию истцу не поступал по настоящее время. 

Истец считает, что претензия ответчиком получена и его право на отказ от исполнения договора действует с 28.12.2017 года, а денежные средства подлежат возврату.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв (л.д.34-36 оборот), в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако п.6.2 договора публичной оферты, фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Судом установлено, что 18.07.2017 года по договору купли-продажи № 67 ФИО1 приобрел автомобиль в ООО «Эталон», оплату произвел через кредитный банк «Плюс-банк». 

Одновременно 18.07.2017 года между ООО «Ринг-М» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+»№ BE-X7LHSRDDG58162739 в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN: №, стоимость услуг определена сторонами в 99 990 рублей, срок действия договора составляет 36 месяцев (с 18.07.2017 года по 17.07.2020 год) (л.д.8-9 оборот).

Представленные истцом доказательства указывают на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате заключенного с ответчиком договора об оказании услуг.

18.12.2017 года истцом в адрес ООО «РИНГ-М» направлена претензия, которая была получена ответчиком 28.12.2017 года (л.д.10-14). Однако до настоящего времени ответчик не ответил на данную претензию.

Следовательно, срок действия публичной оферты с 18.07.2017 года по 27.12.2017 года составляет 163 календарных дня.

Подлежащая возврату ответчиком истцу части премии по договору равна расчету:

99 990/1094 дн. (срок действия договора)=91,40 руб. (часть страховой премии за один день действия договора)*163 дня (количество дней действия договора)=14 898,20 руб. – размер в период действия договора.

99 990 руб. – 14 898= 85 092 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неиспользованную часть премии по договору публичной оферты о предоставлении услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+»№ BE-X7LHSRDDG58162739 в размере 85 092 руб. на кредитный счет, открытый в кредитной организации «Плюс Банк».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер с учетом требований разумности и справедливости, до 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 45 046 рублей (85092+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов в размере 73 550 рублей на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде представлены в материалы дела: договор № 02121712 об оказании юридических услуг с чеком об оплате и договор № 14021803 с чеком об оплате (л.д.17-19).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 106,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неиспользованную часть премии по договору публичной оферты о предоставлении услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+»№ BE-X7LHSRDDG58162739 в размере 85092 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 45046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 165 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2106,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова