Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 августа 2024 года

Н. областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Тогучинского районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осужден по п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (24 преступления), ч.1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению суда ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является преждевременной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении, неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы о том, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что ФИО установленную часть наказания отбыл, имеет ряд поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, при этом трудовой стаж составляет 6 месяцев, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, характеризуется положительно, что свидетельствует о наличии положительной тенденции в поведении осужденного и отсутствии отрицательной динамики. Приводит суждения о том, что судом не мотивированы основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, а также выводы о том, что цели наказания не достигнуты. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, которая высказалась о целесообразности замены наказания более мягким видом. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить по иным основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие им установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а также сведения, изложенные в характеристике. 

Согласно характеристике, формальный срок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. Н. 

<

адрес> из ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН Р. по Н. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 19 поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, в период отбывания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе те обстоятельства, что за период отбывания наказания ФИО имеет 49 взысканий (46 взысканий получены в период до вступления приговора в законную силу, из которых 8 раз водворялся в карцер, и 3 взыскания получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее взыскание снято поощрением лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является преждевременной для осужденного ФИО

По мнению суда апелляционной инстанции, цели уголовного наказания в отношении ФИО не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО характеристики, которая подписана руководителями структурных подразделений и утверждена врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. по Н. 

<

адрес>, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. по Н. 

<

адрес>, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие 49 взысканий и 19 поощрений, тяжесть и характер допущенных нарушений, их повторяемость, длительный период получения взысканий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и более короткий период получения поощрений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, характеризующие данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер и множественность допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные ФИО взыскания являлись погашенными, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Имевшиеся у осужденного взыскания обоснованно учтены судом, поскольку в период отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мнение стороны защиты о том, что сведения о поведении осужденного в период до вступления приговора в законную силу не подлежат учету, основано на неверном толковании закона, и, таким образом, сведения о поведении осужденного при содержании в следственном изоляторе обоснованно приняты судом во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Допускавшиеся осужденным нарушения и их периодичность не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда решающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, положительные характеристики, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в водной части постановления судом указано, что ФИО осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (24 преступления), ч.1 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 313 УК РФ, тогда как из текста указанного приговора (л.д. 11-71) следует, что ФИО не был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 313 УК РФ, в связи с чем из вводной части постановления подлежит исключению указание суда об осуждении ФИО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ.

При этом данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической и на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда об осуждении ФИО по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО ФИО