Председательствующий по делу дело №

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2026 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.

осужденного П.Н.В.

адвоката Василевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Гладких К.В. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

П.Н.В., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) по п.а ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> освобожден по отбытии срока наказания.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Мотоцикл марки * без государственного регистрационного знака постановлено возвратить законному владельцу и разрешить к использованию.

С осужденного П.Н.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5 583 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного П.Н.В., адвоката Василевскую О.В., возражавших против апелляционного представления в части исключения ст.73 УК РФ и конфискации мотоцикла, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, П.Н.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Н.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Гладких К.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности П.Н.В., квалификации его действий и оценки доказательств, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства П.Н.В. не признано наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - П.А.Г., 

<

Дата> г.р.

Ссылаясь на п.п.г,д ч.1 ст.104.1 УК РФ, главу 15.1 УК РФ, п.30 Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п.3 (1),(2) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи мотоцикла марки * от 

<

Дата>, заключенный между Свидетель №2 и свидетель №3 Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено П.Н.В. 

<

Дата>, что свидетельствует о том, что данный договор заключен фиктивно, с целью избежать конфискации указанного имущества. П.Н.В. фактически пользовался мотоциклом марки * из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последняя доверяла П.Н.В. данное транспортное средство, предоставляла в пользование. Кроме того, Свидетель №2 и П.Н.В. состоят в родственных связях в качестве тещи и зятя, что говорит о заинтересованности Свидетель №2 сохранить спорный мотоцикл в составе семейного имущества. В связи с изложенным, полагает, что к показаниям Свидетель №2 и договору купли-продажи от 

<

Дата>, на основании которых суд в том числе сделал вывод об отсутствии факта принадлежности П.Н.В. транспортного средства, следует относиться критически.

Учитывая, что П.Н.В. будучи судимым за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступления, что характеризует П.Н.В. как лицо, не вставшее на путь исправления, не сделавшее для себя должных выводов, и свидетельствует о его нуждаемости в обеспечении более строгой изоляции и перевоспитания, которая может быть достигнута только путем назначения реального наказания.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание П.Н.В. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы; исключить применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, взять П.Н.В. под стражу в зале суда, направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мотоцикл марки * без государственного регистрационного знака. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного П.Н.В. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого П.Н.В., данных им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.Н.В. (т.1 л.д.5); актом № от 

<

Дата>, согласно которому у П.Н.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

Дата>, согласно которого в крови у П.Н.В. обнаружен этиловый алкоголь - * (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят мотоцикл марки * без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.9-14); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен мотоцикл марки * без государственного регистрационного знака и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46-51); протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи направления на медицинское освидетельствование П.Н.В., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.37-41); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которого П.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.18).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного П.Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верно.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного П.Н.В. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных, судом апелляционной инстанции не установлено. Признание смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей является правом, а не обязанностью суда. Между тем, все данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата> г.р. сожительницы осужденного были известны суду первой инстанции, который в полном объеме учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В действиях П.Н.В. верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Выводы суда относительно применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие рецидива преступлений в связи с наличием судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, наказание за которое П.Н.В. отбыто в 

<

Дата>, само по себе не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы.

Суд верно, учтя данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, трудоустройство, пришел к обоснованному выводу, что исправление П.Н.В. возможно достичь без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления в части конфискации мотоцикла так же нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу положений "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в частности договора купли-продажи, показаний свидетелей Свидетель №2, свидетель №3 осужденного П.Н.В., и правильно установлено судом первой инстанции, собственником мотоцикла марки * без государственного регистрационного знака, которым осужденный П.Н.В. 

<

Дата> управлял при совершении преступления, является Свидетель №2, которая на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> (т.1 л.д.45) приобрела указанный мотоцикл у свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №2 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля свидетель №3 об обстоятельствах продажи принадлежащего ей мотоцикла. Обстоятельств, которые давали бы основания сомневаться в показаниях свидетеля свидетель №3, в апелляционном представлении не приведено, сведения, подтверждающие ее заинтересованность в разрешении судьбы вещественного доказательства, в том числе ввиду дружеских либо родственных отношений как с осужденным, так и со свидетелем Свидетель №2, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции так же не представлены.

При таких обстоятельствах, доказательства принадлежности транспортного средства П.Н.В. отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для конфискации мотоцикла, принадлежащего Свидетель №2, у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции в части возвращения указанного мотоцикла, признанного вещественным доказательством, по принадлежности его собственнику, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении П.Н.В., оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Гладких К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина