Дело №1-182/2024

УИД 59RS0028-01-2024-002005-80

Приговор

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14,

защитников Мастакова А.А., Аржанцевой Т.Л., Климовой С.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО4 в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО5 совершила пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном ФИО2 и ФИО4 в группе по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 07 апреля 2020 года Правительством Пермского края было принято постановление № 178-п «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)», согласно которому лицам указанной категории за счет средств бюджета Пермского края, предоставлялась социальная выплата на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата в рамках реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)», распорядителем бюджетных денежных средств и уполномоченным органом по реализации данной программы назначено Министерство социального развития Пермского края (в настоящее время - Министерство труда и социального развития Пермского края.

Этим же постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2020 года №178-П утвержден Порядок предоставления лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата в рамках реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)» (далее – Порядок), в соответствие с пунктом 3.3. которого, если стоимость приобретаемого за счет жилищного сертификата жилого помещения ниже размера социальной выплаты, оплате по жилищному сертификату подлежит фактическая стоимость жилого помещения. Разница стоимости жилого помещения и размера социальной выплаты лицам, которые достигли возраста 23 лет, не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года решением уполномоченного органа - 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, будучи лицами, отнесенными к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшие возраста 23 лет, были признаны имеющими право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата в рамках реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2020 года №178-П, и ДД.ММ.ГГГГ июня 2020 года на основании данного решения им были выданы жилищные сертификаты № и № на сумму 1083720 рублей каждый. 

Получив указанные жилищные сертификаты, в июле 2020 года ФИО2 и ФИО4, находясь в г. Лысьва Пермского края обратились к ФИО5 с просьбой приискать им для приобретения жилое помещение, которые они намерены оплатить за счет выданных им жилищных сертификатов, и ФИО5 предложила приобрести за 1 750 000 рублей принадлежащую ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и те согласились.

После чего, в период с июля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года, ФИО2 и ФИО4, которым достоверно были известны положения пункта 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края № 178-п «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)» о том, что если стоимость приобретаемого за счет жилищного сертификата жилого помещения ниже размера социальной выплаты, оплате подлежит только фактическая стоимость жилого помещения и разница между стоимостью жилого помещения и размером социальной выплаты им не полагается, умышленно, с целью материального обогащения решили совместно похитить бюджетные денежные средств Пермского края в крупном размере путем предоставления Министерству социального развития Пермского края заведомо недостоверных сведений о стоимости приобретаемой ими квартиры по ул. 

<

адрес>, сообщив стоимость квартиры как 2 167 440 рублей вместо фактической 1 750 000 рублей, а разницу в сумме 417 440 рублей присвоить себе, после чего в реализации преступных намерений стали действовать совместно и согласованно. 

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО4, находясь в г. Лысьва Пермского края обратились к ФИО5 с просьбой договориться с продавцом квартиры ФИО6 указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры как 2 167 440 рублей вместо 1 750 000 рублей, то есть указать недостоверные сведения, а разницу в сумме 417 440 рублей передать им.

ФИО5, которая сотрудниками 

<

данные изъяты> была уведомлена о положениях пункта 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края № 178-п «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)» о том, что если стоимость приобретаемого за счет жилищного сертификата жилого помещения ниже размера социальной выплаты, оплате подлежит только фактическая стоимость жилого помещения и разница между стоимостью жилого помещения и размером социальной выплаты ФИО2 и ФИО4 не полагается, осознавая их совместные преступные намерения, решила способствовать им в хищении бюджетных денежных средств социальной выплаты в крупном размере путем предоставления недостоверных сведений. 

В указанный выше период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года ФИО5, умышленно оказывая содействие ФИО2 и ФИО4 в их совместных преступных намерениях, обратилась к ФИО6 и предложила ей указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 2 167 440 рублей, вместо фактической в 1 750 000 рублей, а разницу в сумме 417 440 рублей передать ФИО2 и ФИО4, на что та, не подозревая о преступном умысле ФИО2, ФИО4 и ФИО5, на такое предложение согласилась. 

После чего, ФИО5, продолжая содействовать ФИО2 и ФИО4 в совместном хищении средств социальной выплаты, составила для проект договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> край, в пункте 1.3 которого указала стоимость квартиры как 2 167 440 рублей вместо фактической в 1750000 рублей, то есть указала заведомо недостоверные сведения. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать совместно и согласованно свой преступный умысел, находясь в помещении территориального 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, каждый передали консультанту управления Свидетель №2, не подозревающей об их преступном умысле, заявления о проверке приобретаемой ими квартиры по 

<

адрес> -39, в 

<

адрес> края, приложив к заявлению подготовленный ФИО5 проект договора купли-продажи, содержащий в пункте 1.3 заведомо недостоверные сведения в части стоимости квартиры. При этом, ФИО5 по достигнутой с ФИО2 и ФИО4 договоренности, находясь совместно с ними, скрыла от Свидетель №2 известные ей сведения о фактической стоимости квартиры. После чего, представленные ФИО2 и ФИО4 заявление и проект договора купли-продажи, содержащий заведомо недостоверные сведения, с другими документами был направлен в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года 

<

данные изъяты>, у которого не имелось оснований не доверять представленным ФИО1 и ФИО3 документам, поскольку в своих заявлениях они подтвердили достоверность содержащихся в них сведений, направило каждому из них уведомления о соответствии приобретаемой ими квартиры за счет средств социальной выплаты в рамках реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь в помещении МФЦ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края подписали со стороны покупателей договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, содержащий заведомо недостоверные сведения о стоимости квартиры, который для них также подготовила оказывающая им содействие в преступных намерениях ФИО5 После подписания договора продавцом квартиры ФИО6, ФИО2 и ФИО4 передали его для государственной регистрации перехода права собственности. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ августа 2020 года ФИО2 и ФИО4 продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края каждый подали консультанту управления Свидетель №2, не подозревающей об их преступном умысле, заявления о направлении средств социальной выплаты на оплату приобретенной ими у ФИО6 квартиры, приложив к заявлению, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в пункте 1.3 заведомо недостоверные сведения о стоимости квартиры в размере 2 167 440 рублей, а также реквизиты лицевого счета продавца ФИО6 После чего, представленные ФИО2 и ФИО4 заявление и договор купли-продажи, содержащий заведомо недостоверные сведения, с другими документами был направлен в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, у которого не имелось оснований не доверять представленным ФИО2 и ФИО4 документам, поскольку в своих заявлениях они подтвердили достоверность содержащихся в них сведений, издало приказы № и № об оплате продавцу ФИО6 стоимости квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищных сертификатов в рамках реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства социальной выплаты в счет оплаты приобретенного ФИО2 и ФИО4 жилого помещении, за каждого по 1 083 720 рублей, то есть в общей сумме 2 167 440 рублей.

В начале сентября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года ФИО5, продолжая содействовать ФИО2 и ФИО4 в осуществлении их совместного преступного умысла, действуя в их интересах, узнав от ФИО6 о поступлении ей денежных средств социальной выплаты в счет оплаты квартиры, договорилась о их совместной встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года в 11 часов 10 минут ФИО2 и ФИО4 в присутствии ФИО5 встретились с ФИО6 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, где та, по ранее достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО4 и ФИО5, перечислила со своего расчетного счета поступившие ей от 

<

данные изъяты> в качестве оплаты жилого помещения денежные средства социальной выплаты в сумме 417 440 рублей на счет банковской карты ФИО2 № банка ПАО «

<

данные изъяты>». 

Похищенными таким образом денежными средствами социальной выплаты ФИО2 и ФИО4, и их пособник ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ущерб в размере 417 440 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, признала заявленный по делу гражданский иск, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Будучи в статусе подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, ФИО2 показала, что проживает с сожителем ФИО4, они оба являются детьми, оставшимися без попечения родителей, и включены в список по обеспечению жильем. В мае 2020 года ее и ФИО4 сотрудники 

<

данные изъяты> пригласили в офис по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сообщили, что каждый из них может получить жилищный сертификат на сумму 1 083 720 рублей для приобретения жилья, а также разъяснили условия его использования, выдали памятку Они с ФИО4 согласились, ДД.ММ.ГГГГ подали в Министерство заявление, а через месяц им выдали жилищные сертификаты. Им разъяснили, что для получения социальной выплаты по сертификату они должны были подыскать для себя жилье, которое можно было оплатить двумя жилищными сертификатами, после чего они должны были предоставить в Министерство договор купли-продажи и реквизиты продавца для оплаты за приобретаемое жилье. Также их предупредили, что денежные средства жилищных сертификатов бюджетные и должны быть использованы только на приобретение жилья, при этом, если стоимость жилья будет ниже стоимости сертификатов, то разница будет возращена в бюджет. С целью покупки жилья она обратилась к риэлтору ФИО7, рассказала ей, что жилье они с ФИО4 будут оплачивать за счет на жилищных сертификатов, полученных ими как детьми, оставшимися без попечения родителей. Для того, чтобы все было оформлено верно, ФИО7 стала ходить вместе с ними с ними в территориальное управление, где сотрудники консультировали ее какие документы нужно оформлять. Затем ФИО7 предложила им купить квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 1750000 рублей, то есть менее общей суммы их сертификатов. Они с ФИО4 решили купить эту квартиру, но так как там требовался ремонт, нужна была новая мебель, а своих денег у них не было, то они решили что в договоре купли-продажи нужно указать стоимость квартиры равной стоимости их двух сертификатов то есть как 2 167 440 рублей, а не 1 750 000 рублей, чтобы получить разницу в деньгах. Она и ФИО4 понимали, что это не законно, но им были нужны деньги. Договорившись с ФИО4, она позвонила ФИО7, и озвучила их предложение об изменении фактической стоимости квартиры в договоре, пояснив, что на полученную разницу они хотели бы сделать в квартире ремонт. ФИО7 сказала, что она не против, но это нужно согласовать с продавцом квартиры ФИО6 Через несколько дней ФИО7 сообщила им, что ФИО11 согласна указать завышенную стоимость квартиры в договоре, а после получения денег за квартиру передать им 417 440 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 в присутствии ФИО7, в территориальном управлении Министерства подали заявления о проверке выбранной ими квартиры 

<

адрес>» - 39, и проект договора купли-продажи, подготовленный ранее ФИО7, и в котором была указана завышенная стоимость квартиры. После того, как Министерство одобрило им сделку, ФИО7 подготовила оригинал договора купли-продажи квартиры, где также указала ее стоимость в сумме 2 167 440 рублей, вместо 1 750 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении в МФЦ 

<

адрес>, они с ФИО4 и ФИО11 подписали данный договор купли-продажи квартиры, и передали его на регистрацию права. ФИО11, при этом пообещала, что вернет им разницу в сумме 417 440 рублей после получения денег за квартиру. В первых числах сентября 2020 года ФИО7 сообщила ей, что ФИО11 получила деньги в счет оплаты квартиры и предложила встретиться с той. Они с ФИО4 в присутствии ФИО7 встретились с ФИО11 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где та перевела ей по номеру телефона деньги в сумме 417 440 рублей на счет ее банковской карты в ПАО «

<

данные изъяты>». В тот же день, она сняла со счета 20 000 рублей, из тех что ей перечислила, и заплатила ФИО7 за услуги риелтора. Остальные деньги они с ФИО4 потратили на покупку мебели, сделали ремонт в квартире. 

Подсудимый ФИО4 в суде вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, признал заявленный по делу гражданский иск, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Будучи в статусе подозреваемого и обвиняемого пояснил, что он и его сожительница ФИО2 имеют статус детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и обладают правом на получение жилья от государства. В мае 2020 года ему и ФИО2 в территориальном управлении Министерства предложили получить жилищные сертификаты социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Консультант и начальник отдела опеки рассказали им том, что каждому из них полагается жилищный сертификат стоимостью 1 083 720 рублей, на которые можно купить жилье, выдали памятку со списком документов, которые нужно было собрать. ДД.ММ.ГГГГ они подали в Министерство заявление на получение жилищных сертификатов, а через месяц им их выдали в отделе опеки и рассказали, что они должны подыскать жилье, представить на него договор купли-продажи и реквизиты продавца, при этом их предупредили, что социальная выплата это бюджетные деньги, и если стоимость жилья будет ниже стоимости сертификатов, то разница им не полагается. Затем ФИО2 обратилась за помощью к риэлтору ФИО7, чтобы та подыскала им жилье на сертификаты, та согласилась, они все вместе пошли в отдел опеки и попечительства 

<

адрес>, где ФИО7 также предоставили список документов, которые требовалось собрать и дали памятку. После чего, ФИО7 сообщила, что у нее на продажу имеется квартира по 

<

адрес>, которая подходит под требования программы и стоит 1750000 рублей. Осмотрев совместно со специалистом органа опеки квартиру, они с ФИО2 решили ее купить, но квартира требовала ремонта, им нужна была новая мебель, а денег у них с ФИО2 не было, и тогда они придумали план, согласно которому в договоре купли-продажи квартиры нужно было указать ее стоимость как сумму двух сертификатов в размере 2167440 рублей, вместо 1750000 рублей, а разницу они оставят себе на личные нужны. Он понимал, что это не законно, так как к выплате им полагалась только стоимость самой квартиры. С этим планом они обратились к риелтору ФИО7, та пообещала поговорить с продавцом квартиры ФИО11. Получив от ФИО11 согласие на указание в договоре завышенной стоимости квартиры, ФИО7 оформила для них проект договора, который ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО7 сдали вместе с заявлением в территориальное управление Министерства, и через некоторое время им пришло уведомление об одобрении покупки квартиры. Тогда ФИО7 подготовила договор купли-продажи, где также указала стоимость квартиры в сумме 2 167 440 рублей. Этот договор ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ 

<

адрес> был подписан им и ФИО2 со стороны покупателя и ФИО11 – со стороны продавца и сдан на регистрацию. ФИО11 при этом, пообещала передать им всю разницу в стоимости квартиры в сумме 417 440 рублей. В первых числах сентября 2020 года, ФИО7 сообщила, что деньги за квартиру поступили на счет ФИО11. Тогда он, ФИО2 и ФИО7 встретились с ФИО11 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где та номеру телефона ФИО2 перечислила ей на счет 417 440 рублей. Из полученных от ФИО11 денег они заплатили ФИО7 20000 рублей за услуги риэлтора, на остальные купили мебель, сделали ремонт. 

Подсудимая ФИО5 вину не признала, ссылаясь на то, что не знала о нормативном запрете ФИО2 и ФИО4 на получение разницы в стоимости квартиры и жилищных сертификатов, также считала, что сложившиеся правоотношения регулируются только гражданским законодательством. В статусе подозреваемой и обвиняемой пояснила, что в июне 2020 года к ней как риэлтору обратилась ФИО2 и попросила подыскать квартиру, которую они с сожителем ФИО4 хотят приобрести за счет двух жилищных сертификатов на сумму 2 167 440 рублей по программе поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Она согласилась, за услуги попросила 20 000 рублей. Затем она, ФИО4 и ФИО2 пошли в территориальное управление Министерство социального развития 

<

адрес> по Лысьвенскому городскому округу на 

<

адрес>, где сотрудник Свидетель №1 проконсультировала ее о программе, утвержденной Постановления Правительства Пермского края № 178-П от 07 апреля 2020 года «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)», разъяснила, что распорядителем средств по данной программе является 

<

данные изъяты> и денежные средства будут зачислены на счет продавца квартиры, но пункт 3.3. этого нормативного акта не разъясняла. Свидетель №1 рассказала ей, какое жилье необходимо для ФИО2 и ФИО4, для покупки нужно вначале составить проект договора купли-продажи, и выдала ей памятку, в которой содержался порядок действий. Когда ФИО2 и Ершов ДД.ММ.ГГГГ получили жилищные сертификаты, то она предложила им приобрести квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую продавала как риэлтор по поручению ФИО11 за 1 750 000 рублей, и те осмотрели квартиру. Через несколько дней ей позвонила ФИО2, сказала, что они намерены купить эту квартиру, но в договоре купли-продажи нужно указать ее стоимость как 2 167 440 рублей, вместо 1750000 рублей, так как на разницу они с ФИО4 хотят сделать в квартире ремонт, купить мебель. Поскольку ни в выданной ей памятке, ни в ходе устной беседы со специалистами территориального управления информация о том, что разница между стоимостью квартиры и жилищного сертификата ФИО2 и ФИО4 не полагается, не была до нее доведена, а с полным текстом Постановления 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, не обладая юридическими познаниями и полагая, что ФИО2 и ФИО4 обязаны освоить стоимость жилищных сертификатов в полном объеме, она согласилась им помочь и поговорить об этом с продавцом квартиры. Она озвучила ФИО11 предложение ФИО2 и ФИО4 о завышении стоимости квартиры в договоре, та была не против, и согласилась указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры как 2 167 440 рублей вместо 1 750 000 рублей, а всю разницу в сумме 417 440 рублей передать ФИО2 и ФИО4. После чего, она подготовила проект договора, в котором указала стоимость квартиры в размере 2 167 440 рублей, как об этом ее просила ФИО2, текст договора согласовала со специалистами территориального управления. Затем, ФИО2 и ФИО4 подали в Министерство заявление о проверке жилого помещения, приложив к нему проект составленного ею договора купли-продажи. Через некоторое время с сотрудником территориально управления они осмотрели квартиру, после чего Министерство одобрило сделку, и она подготовила для ФИО2 и Ершова договор купли-продажи квартиры, также указав в нем стоимость квартиры в размере 2 167 440 рублей, вместо 1 750 000 рублей. Этот договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 и ФИО11 подписали, никто из них не возражал против того, что в договоре указана недостоверная стоимость квартиры, договор сдали на регистрацию. При этом ФИО11 пообещала ФИО2 вернуть разницу в размере 417440 рублей после получения денег от Министерства. Когда право собственности ФИО4 и ФИО2 было зарегистрировано, они все вместе пришли в территориальное управление, где те подали заявление об оплате приобретенной ими квартиры в размере 1 083 720 рублей каждому, к заявлению приложили составленный ею и подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах сентября 2020 года, ФИО11 сообщила ей, что деньги за квартиру поступили, тогда она позвонила ФИО2 и назначила встречу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ее присутствии ФИО2 продиктовала ФИО11 свой абонентский номер, по которому та ей на карту 417 440 рублей. Получив от ФИО11 деньги, они с ФИО2 и ФИО4 пошли в банк, где ФИО2 сняла 20 000 рублей и заплатила ей за риэлтерские услуги. Умысла у нее на хищение бюджетных денежных средств не было, материальной выгоды она не получила. 

В суде ФИО5 указанные выше показания изменила в части, и стала настаивать на то, что никаких переговоров с ФИО11 о завышении стоимости квартиры в договоре купли-продажи она не вела, ФИО2 и ФИО4 напрямую договаривались с ФИО11 об этом, а она только составила договор на согласованных ими условиях, а в момент его подписания сторонами в МФЦ стояла на удаленном расстоянии, о чем ФИО2, Ершов договаривались с ФИО11 не слышала. Указала, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, утверждая, что разъясняли ей Порядок приобретения жилых помещения за счет жилищных сертификатов, выделяемых детям-сиротам, в том числе пункта 3.3 Порядка, оговаривают ее по неизвестной причине. 

Вина подсудимых в преступлениях, описание которых приведено выше, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14 в суде подтвердила, что 07 апреля 2020 года было принято постановление Правительства Пермского края № 178-п «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)», согласно которому лица указанной категории могли получить жилищный сертификат, размер которого на 2020 год составлял 1 083 720 рублей. В Министерстве была создана специальная комиссия, которая осуществляла проверку поданных заявлений и документов, а затем принимала решения о выдаче или об отказе в выдаче жилищных сертификатов, полномочия по приемке заявлений и документов, оказанию консультаций и помощи в их оформлении осуществляли территориальные управления Министерства. При этом, согласно указанного выше нормативного акта, требований об оценке стоимости приобретаемого за счет социальной выплаты жилого помещения, не было предусмотрено, стороны сделки сами согласовывали стоимость квартиры, со стороны Министерства производился только контроль за требованиями, предъявляемым к жилому помещению. ФИО2 и ФИО4 состояли в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в 

<

данные изъяты> с заявление о выдаче им жилищных сертификатов каждому, а ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии за ними такое право было признано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию поступили их заявления о проверке жилого помещения с проектом договора купли-продажи квартиры, квартира отвечала всем требованиям и им было одобрено приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 представили договор купли-продажи, сведения о регистрации перехода права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства указанной социальной выплаты были перечислены продавцу квартиры. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и ФИО4 в договоре купли-продажи завысили стоимость приобретенной за счет жилищных сертификатов квартиры, а разницу, на которую не имели права, присвоили себе, то есть причинили бюджету Пермского края ущерб. Министерством, как распорядителем бюджетных средств, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причиненного ущерба, на удовлетворении которого она настаивает. 

Свидетель - начальник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в суде подтвердила что, в 2020 году ФИО2 и ФИО4 являлись участниками программы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2020 № 178-П «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)», они состояли в списке лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без обеспечения родителей, которым полагалось жилье, о чем в отношении них были приняты судебные решения, и достигли 23 лет. В мае 2020 года ФИО2 и ФИО4 были приглашены в отдел опеки территориального управления, где она и консультант отдела Свидетель №2 предложили им участвовать в этой программе, ознакомили с указанным постановлением Правительства Пермского края и разъяснили его положения. ФИО2 и ФИО4 согласились получить жилищные сертификаты. Поскольку они были одними из первых, то они неоднократно обращались к ним в отдел за консультациями каким образом оформлять документы, и она лично в ходе устных бесед разъясняла им, что если жилое помещение будет стоить менее суммы сертификатов, то оплате подлежит только фактическая стоимость жилья, а на разницу они не вправе претендовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 подали заявления на получение сертификатов. После того, как ФИО2 и ФИО4 получили сертификаты, с ними в отдел за консультациями стала приходить ФИО7. Она и ФИО7 лично разъяснила постановление Правительства Пермского края № 178-П, порядок использования жилищных сертификатов, а также то, что если они подберут жилье стоимостью менее стоимости сертификатов, то оплачиваться будет только фактическая стоимость жилья, и разница ФИО2 и ФИО4 не полагается. Затем, ФИО2 и ФИО4 нашли для покупки квартиру по ул. 

<

адрес>, принесли проект договора купли-продажи, продавцом квартиры была указана ФИО6, а стоимость квартиры в договоре равнялась стоимости двух жилищных сертификатов. Представленные документы были отправлены в Министерство, сделка получила одобрение, после чего ФИО2 и ФИО4 заключили договор с ФИО11, и по решению Министерства ей были перечислены денежные средств социальной выплаты. Позже она узнала, что в договоре купли-продажи ФИО2, ФИО4 и ФИО11 завысили стоимость квартиры. 

В ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с ФИО2, а также с ФИО5, свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что в 2020 году работала консультантом 

<

данные изъяты>. Весной 2020 года было принято постановление, согласно которому лица, из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшие возраста 23 лет, могли получить жилищный сертификат на приобретение жилого помещения. ФИО2 и ФИО4 соответствовали условиям данного документа, были приглашены в отдел, где она разъяснила им порядок использования жилищных сертификатов, предусмотренный постановлением. ФИО2 и ФИО4 согласились, подали заявление и стали собирать документы. В отдел они приходили несколько раз за консультациями, вначале ходили вдвоем, затем с ними стала приходить риэлтор ФИО7, и всем троим, она разъясняла положения нормативного акта, в том числе о том, что если стоимость жилья будет менее стоимости сертификатов, то разница между стоимостью квартиры и стоимостью сертификатов остается в Министерстве и им не передается, также сообщала им реквизиты нормативного акта и то, что текст его имеется в общем доступе. Затем ФИО2 и ФИО4 нашли квартиру для приобретения за счет жилищных сертификатов, принесли проект договора купли-продажи. Она совместно с ними и риэлтором осмотрела квартиру на соответствие надлежащего состояния и площади, проверка же стоимости квартиры постановлением Правительства Пермского края № 178-П не предусмотрена, и согласовывается между сторонами самостоятельно. После этого, заявления ФИО4 и ФИО2 с документами на квартиру были отправлены в Министерство, которое одобрило сделку. 

ФИО6, уголовное преследование которой прекращено, в суде подтвердила, что в 2020 году продавала принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1 750 000 рублей, продажей занималась риэлтор ФИО5 ФИО12 сообщила ей, что появились покупатели на квартиру, но оплата будет производиться за счет жилищных сертификатов, на что она согласилась. Все документы оформляла ФИО7, с покупателями квартиры ФИО2 и ФИО4 она не встречалась. При этом, она не отрицает, что по просьбе ФИО7 согласилась указать в договоре купли-продажи квартиры недостоверную информацию о стоимости квартиры, завысив ее, а получив из бюджета указанную в договоре сумму, разницу с фактической стоимостью перечислила ФИО2. При этом, о каких-либо требованиях и запретах при заключении сделок с использованием жилищных сертификатов она не знала, полагала, что действует законно, ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО7 не сообщала ей, что таким образом похищают бюджетные деньги. 

Согласно представленному 

<

данные изъяты> реестра ФИО2 и ФИО4 значатся, как получившие социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата в соответствии с постановлением Правительства Пермского края № 178-п на территории г. Лысьва и Лысьвенского городского округа в период с 2020 по 2023 года (л.д.13 т.1).

Из текста Памятки о порядке предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые достигли возраста 23 лет, выплаты на приобретение жилья, подготовленной 

<

данные изъяты> и выданной ФИО2, ФИО4, ФИО5, следует, что она содержит полные реквизиты постановления Правительства Пермского края № 178-п и его основные положения (л.д.177-181 т.2).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены представленные 

<

данные изъяты> материалы личного дела № ФИО2 и материалы личного дела № ФИО4 о предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилого помещения как лицам, из числа детей сирот, достигших 23 лет и старше, среди которых: 

- решения 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми за ФИО2 и за ФИО4 признано право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата в рамках реализации постановления Правительства Пермского края от 07 апреля 2020 года №178-п; 

- заявления ФИО2 и ФИО4 в территориальное управление Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о признании за каждым из них права на получение социальной выплаты и о выдаче жилищного сертификата; 

- заключения руководителя территориального управления Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 и ФИО4, отвечающих условиям Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2020 года №178-п; 

- протокол заседания комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 и ФИО4 признано право на получение жилищного сертификата; 

- корешки жилищных сертификатов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан жилищный сертификат №, а ФИО4 - жилищный сертификат №; 

- заявления ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилого помещения, в которых каждый из них заверил Министерство социального развития в достоверности сведений, в том числе в приложенном проекте договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> края; 

- приложенный ФИО2 и ФИО4 к их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи приобретаемой ими у ФИО6 квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в котором стоимость квартиры заявлена как 2 167 440 рублей; 

- уведомления Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 и ФИО4 сообщили об одобрении приобретения квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края по указанной в проекте договора купли-продажи цене; 

- заявления ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств социальной выплаты на оплату приобретенного жилого помещения, в которых каждый из них заверил Министерство социального развития в достоверности сведений в приложенном договоре купли-продажи квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приложенный ФИО2 и ФИО4 к их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ими у ФИО6 квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в котором стоимость квартиры указана как 2 167 440 рублей;

- банковский чек, в котором указаны реквизиты счета ФИО6; 

- приказы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-33-01-03/1-238 и № СЭД-33-01-03/1-239, согласно которым на основании поданных ФИО2 и ФИО4 документов, принято решение об оплате жилого помещения за счет средств социальной выплаты на основании выданных им жилищных сертификатов; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета 

<

данные изъяты> на счет ФИО6 перечислено 1 083 720 рублей в счет оплаты приобретенного ФИО2 жилого помещения.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО6 со счета 

<

данные изъяты> 1 083 720 рублей в счет оплаты жилого помещения за ФИО4 (л.д.1-57 т.2, л.д.58-111 т.2).

Согласно представленной ПАО «

<

данные изъяты>» информации и протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ФИО6 от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства социальной выплаты на основании жилищных сертификатов на имя ФИО2 и ФИО4 в общей сумме 2 167 440 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут она перевела со своего счета на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 417 440 рублей (л.д.53-54,56, 117-130 т.1). 

Согласно представленной ПАО «

<

данные изъяты>» информации и протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут поступили денежные средства в сумме 417 440 рублей от ФИО6, в тот же день в 11 часов 18 минут она сняла со счета карты наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначавшиеся ФИО5 (л.д. 132-140 т.1). 

В соответствие со справкой 

<

данные изъяты>, в ходе реализации социальных выплат на приобретение жилого помещения на основании жилищных сертификатов, выданных ФИО2 и ФИО4, бюджету Пермского края причинен материальный ущерб на сумму 417 440 рублей (л.д.202 т.2).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено. 

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду признать подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 виновными в полном объеме. 

Так, сам факт и обстоятельства совершения преступления подсудимыми установлен на основании показаний ФИО2 и ФИО4, в которых они подробно описали обстоятельства и способ совершенного ими преступления, показаний подсудимой ФИО5, хотя и отрицавшей вину в преступлении, в то же время изобличившей ФИО2 и ФИО4 Показания подсудимых объективно подтверждены показаниями продавца квартиры ФИО13, согласившейся указать по предложению ФИО5, действующей в интересах ФИО2 и ФИО4, недостоверные сведения о стоимости квартиры в договоре купли-продажи, а затем перечислившей на счет ФИО2 стоимостную разницу; показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и сотрудников территориального управления Министерства ФИО10, Свидетель №2, в совокупности с материалами личных дел ФИО2 и ФИО4, которыми задокументирован факт предоставления подсудимыми в уполномоченный орган проекта договора и подлинника договора купли-продажи с недостоверными сведениями, на основании которых Министерством было принято решение об оплате продавцу квартиры ФИО15 заявленной подсудимыми стоимости квартиры, то есть выше фактической; а также информацией банка, подтвердившего факт получения ФИО6 похищаемых подсудимыми бюджетных денежных средств из бюджета и перечисления их на счет ФИО2

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, подсудимой ФИО5 в той части, где она изобличает подсудимых и указывает на свои действия, данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО6, которые положены судом в основу приговора, являются достоверными, поскольку самооговор и оговор ими друг друга, не установлен, помимо того их показания объективно подтверждены показания представителя потерпевшего и свидетелей, и собранными по делу письменными доказательствами. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд также считает достоверными, поскольку, вопреки утверждению ФИО5, каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимых не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованность их в исходе дела отсутствует, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой. 

Представленные в дело письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при производстве следственных действий, оформлении их результатов органами предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и общих правил производства следственных действий, с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались. 

Действия подсудимых являются хищением, поскольку они незаконно изъяли из бюджета Пермского края средства социальной выплаты, на которые права не имели. 

Объектом преступных деяний подсудимых являлась денежные средства социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата, установленной постановлением Правительства Пермского края № 178-п «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)». Этим же нормативным актом установлено, что социальная выплата финансируется за счет средств бюджета Пермского края, распорядителем которых назначено 

<

данные изъяты>.

При этом, ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемый период являлись получателями указанной социальной выплаты, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, а также судебными актами и заключений 

<

данные изъяты>, имеющихся в материалах личных дел каждого.

Хищение денежных средств при получении указанной выше социальной выплаты подсудимыми совершено путем предоставления уполномоченного органу – 

<

данные изъяты> недостоверных сведений, а именно: в предъявленных ими проекте договора купли-продажи и самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения они указали завышенную стоимость квартиры, что позволило им изъять из бюджета разницу между указанной в договоре и фактической стоимостью квартиры, что подтверждено показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО15, не отрицавших факт указания в данных документах сведений, не соответствующих действительности. Такой способ совершения хищения свидетельствует о мошенничестве подсудимых при получении выплат.

Преступление ФИО2 и ФИО4 совершено с прямым умыслом из корыстных мотивов и в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их договоренность, состоявшаяся между ними заранее, а также характер совершенных ими действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат в личных интересах. Из показаний подсудимых прямо следует, что они были извещены сотрудниками уполномоченного органа о положениях постановления Правительства Пермского края от 07 апреля 2020 года № 178-п, согласно которым за счет социальной выплаты оплачивается только фактическая стоимость приобретаемого жилого помещения, и разница в такой стоимости и размером социальной выплаты не им предоставляется. Однако, узнав фактическую стоимость приобретаемой ими за счет средств социальной выплаты квартиры, которая составляла менее общего размера их жилищных сертификатов, нуждаясь в деньгах для ремонта квартиры и приобретения мебели, они придумали преступный план, который заключался в привлечении в качестве пособника ФИО5, которая должна была согласовать с продавцом квартиры ФИО6, не посвящая ее в их преступные намерения, указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры равной стоимости двух жилищных сертификатов, то есть выше фактической, после чего ФИО5 должна была подготовить для них соответствующие документы для подачи в уполномоченный орган, а после получения оплаты за жилое помещение, ФИО6 должна была передать им разницу между указанной в договоре и фактической стоимостью квартиры. Факт того, что в целях реализации своего преступного плана ФИО2 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, нашло свое подтверждение также в показаниях подсудимой ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО10 и Свидетель №2

Судом достоверно установлено, что преступление ФИО2 и ФИО4 совершили при пособничестве подсудимой ФИО5

Сама подсудимая ФИО5 не отрицая в ходе предварительного расследования и в суде того, что по просьбе ФИО2 и ФИО4 подготовила проект договора купли-продажи и договор купли-продажи с недостоверными сведениями, настаивала, что не была осведомлена о их преступных намерениях, не знала и не была извещена о положениях нормативного акта, устанавливающих запрет на получение ими разницы между фактической стоимостью квартиры и размером жилищных сертификатов. Кроме того, в ходе судебного следствия стала отрицать факт ведения в интересах ФИО2 и ФИО4 переговоров с продавцом квартиры ФИО6. 

Между тем, такая позиция подсудимой ФИО5 опровергнута в суде. На основании показаний ФИО2 и ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 достоверно установлено, что ФИО5 способствовала ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения средств социальной выплаты, в том числе: согласовала с продавцом квартиры возможность указания в договоре купли-продажи недостоверных сведений о стоимости квартиры, составила проект договора и сам договор купли-продажи, в которых указала недостоверные сведения, и которые послужили основанием для перечисления денежных средств продавцу квартиры в большем размере, а также организовала встречу ФИО2 и ФИО4, в ходе которой те получили от ФИО6 похищаемые денежные средства. Такие действия подсудимой ФИО5 по смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, осознававшей характер совершаемого ФИО2 и ФИО4 преступления и предвидевшей возможность наступления вредных последствий, позволяют суду признать ее пособником.

При этом установлено, что подсудимая ФИО5 совершала вышеуказанные преступные действия с прямым умыслом. О прямом умысле ФИО5 на пособничество свидетельствуют показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что они сообщили ФИО5 о своем преступном плане и корыстных мотивах до выполнения объективной стороны преступления, а также показания сотрудников территориального управления Министерства ФИО10 и Свидетель №2, которые последовательно настаивали на том, что приходившей в управление совместно с ФИО2 и ФИО4 риэлтору ФИО5 они лично разъясняли положения постановления Правительства Пермского края от 07 апреля 2020 года № 178-п, согласно которым за счет социальной выплаты оплачивает только фактическая стоимость приобретаемого ФИО2 и ФИО4 жилого помещения, и разница в такой стоимости и размером социальной выплаты им не предоставляется.

В этой связи, позицию подсудимой ФИО5, отрицавшей наличие умысла в содеянном, в том числе изменившую свои показания в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ самозащиты, направленный на освобождение от уголовной ответственности.

Довод подсудимой ФИО5 о том, что сложившееся правоотношения подлежат разрешению исключительно в рамках гражданского законодательства, также судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании закона и за мошенничество при получении выплат, и пособничестве в его совершении, предусмотрена уголовная ответственность. 

Преступление подсудимыми окончено, поскольку изъятыми из бюджета денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, оставив их в распоряжении ФИО2 и ФИО4

Размер ущерба, причиненного преступными действиями подсудимыми бюджету Пермского края, составляет 417 440 рублей установлен судом на основании справки об ущербе, показаний представителя потерпевшего и стороной защиты не оспаривается. С учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ размер ущерба является крупным, поскольку превышает сумму в 250 000 рублей.

Местом совершения преступления является территория г. Лысьва Пермского края, в том числе месторасположение территориального органа 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, куда ФИО2 и ФИО4 при пособничестве ФИО5 подавали документы, содержащие в себе недостоверные сведения.

Время совершения преступления установлено на основании показаний подсудимых, ФИО6, свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, а также на основании материалов личных дел ФИО2 и ФИО4, которыми зафиксированы даты подачи ими документов с недостоверными сведениями, даты перечисления денежных средств продавцу квартиры, а также информацией банка о дате и времени получения ФИО2 похищенных денежных средств. 

В то же время, после исследования всех доказательств по делу суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного всем подсудимым обвинения признака совершения мошенничества при получении социальной выплаты, установленной законом, поскольку социальная выплата, которая явилась объектом преступных действий подсудимых, была установлена не законом, а нормативным правовыми актом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - постановлением Правительством Пермского края принято постановление № 178-п «О реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)». Такой квалифицирующий признак следует признать излишне вмененным.

Помимо того, из объема обвинения, предъявленного всем подсудимым, также следует исключить признак совершения мошенничества при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений, поскольку такой квалифицирующий признак в их действиях судом не установлен. Предоставленные подсудимыми уполномоченному органу сведения о стоимости жилого помещения не соответствующей фактической, являются недостоверными, поскольку лишь частично не соответствуют фактическим данным, поскольку стоимость квартиры как таковая при ее продаже имела место быть. Такие сведения не могут быть признаны одновременно ложными, поскольку таковыми признаются сведения, которые вообще не являются истиной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых: 

- действия ФИО2 и ФИО4 каждого, - по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; 

- действия ФИО5 - по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.2 УК РФ как пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60, ст. 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления; характер и степень фактического участия роль и значение каждого подсудимого в достижении преступных целей; данные о их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО2 в целом характеризуется положительно: имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем ФИО4, в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, в настоящее время на специализированных учетах не состоит (л.д.193-197,205, 207,208 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 200-202 т.2); в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, подробной информации об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, о своей роли и роли соучастника и пособника преступления, которая до того не была известна правоохранительным органам; а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 согласно материалам дела характеризуется положительно: имеет постоянное место жительства, где проживает с ФИО2 и малолетними детьми, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, на специализированных учетах не состоит, проходил военную службу (л.д.141-150,157-158, 208 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.152-156 т.2); в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, подробной информации об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, о своей роли и роли соучастника и пособника преступления, которая до того не была известна правоохранительным органам; а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Подсудимая ФИО5 характеризуется положительно: имеет постоянное место жительства, по которому участковыми уполномоченными полиции и соседями характеризуется положительно, работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит (л.д. 208 т.2, л.д.84-94 т.3, л.д.15-24 т.5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам как до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования, подробной информации об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления ФИО2 и ФИО4, а также, несмотря на отрицание умысла в преступлении, описавшей фактически свою роль в преступлении; а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ею причиненного ущерба (л.д.30-31 т.5).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее роль непосредственного соучастника, в то же время, принимая во внимание, что преступление ею совершено впервые, учитывая ее поведение после содеянного, признавшей вину, активно содействовавшей в раскрытии и расследованию преступления, изобличению других соучастников, в целом положительные данные о ее личности, воспитывающей двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ в данном случае будут достигнуты путем назначения ей самого мягкого вида наказания, то есть в виде штрафа.

Установленную совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств с учетом целей, мотивов и поведения подсудимой во время совершения преступления суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности данного преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера назначенного наказания.

Помимо того, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть содеянного ФИО2, влияние наказания на ее исправление, наличие у нее двух малолетних детей, ее имущественное положение, отсутствие в настоящий момент возможности трудиться, поскольку она осуществляет уход за детьми.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 суд также учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль непосредственного соучастника, в то же время, принимая во внимание, что преступление им совершено впервые, учитывая его поведение после содеянного, признавшего вину, активно содействовавшего в раскрытии и расследованию преступления, изобличению других соучастников, в целом положительные данные о его личности, приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ в данном случае будут достигнуты путем назначения ему самого мягкого вида наказания, то есть в виде штрафа.

Установленную совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств с учетом целей, мотивов и поведения подсудимого во время совершения преступления суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности данного преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера назначенного наказания.

Помимо того, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть содеянного ФИО4, влияние наказания на его исправление, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и их матери ФИО2 которая в данный момент осуществляет уход за детьми, его имущественное положение, а также его возможность трудиться и получать доход.

Назначая наказание подсудимому ФИО5 суд также учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее роль как пособника в достижении преступных целей, то обстоятельство, что преступление ею совершено впервые, ее поведение во время и после содеянного, фактически раскрывшей свою роль в преступлении, активно содействовавшей в изобличении соучастников, частично возместившей ущерб, в целом положительные данные о личности, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ в данном случае будут достигнуты путем назначения ей самого мягкого вида наказания, то есть в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств с учетом целей, мотивов и поведения подсудимой во время совершения преступления суд также признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности данного преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера назначенного ей наказания.

Помимо того, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть содеянного ФИО5, влияние наказания на ее исправление, отсутствие у нее иждивенцев, ее имущественное положение, а также ее возможность трудиться и получать доход.

Несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют исходя из вида назначенного им наказания. Вид назначенного наказания, помимо того, исключает обсуждение применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, а также роли каждого в содеянном. 

При разрешении гражданского иска 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 материального ущерба от преступления в сумме 417 440 рублей, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу положений п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. 

По настоящему делу судом установлены обстоятельства причинения ущерба бюджету Пермского края в лице 

<

данные изъяты> совместными действиями подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Размер причиненного ущерба в сумме 417 440 рублей доказан гражданским истцом и стороной защиты не оспаривается.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений к ним ФИО2, ФИО4 и ФИО5, вина которых в совместном причинении ущерба установлена настоящим приговором обязаны его возместить потерпевшему. То есть, с учетом частичного возмещения ущерба с подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 следует взыскать в бюджет Пермского края в лице 

<

данные изъяты> 398 040 рублей (417 440 рублей - 19 400 рублей). 

В то же время, исковые требования потерпевшего в рамках настоящего дела предъявлены и к ФИО6, которая обвинялась органами предварительного расследования в совершении преступления в соучастии с подсудимыми, однако в ходе судебного следствия ее действия были переквалифицированы на ч.5 ст. 327 УК РФ, а уголовное преследование в отношении нее отдельным постановлением суда прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть нереабилитирующим основаниям. 

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм права и разъяснений к ним, что гражданский иск потерпевшего в части требований о взыскании ущерба с ФИО6 не может быть разрешен настоящим приговором, и подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить на хранение при уголовном деле информацию банка на по банковским счетам ФИО6 и ФИО2 на CD-R дисках, а личные дела ФИО2 и ФИО4, переданные на хранение в территориальное управление 

<

данные изъяты> –оставить во владении данного управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО4 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф ФИО2, ФИО4 и ФИО5 должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу бюджета Пермского края в лице 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в сумме 398 040 рублей, в остальной части иска к ним же, - отказать.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> в части требований о взыскании ущерба с ФИО6 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- информацию ПАО «

<

данные изъяты>» по банковским счетам ФИО6 и ФИО2 на CD-R дисках, хранящихся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле;

- личные ФИО2 и ФИО4, хранящиеся в территориальном управлении 

<

данные изъяты>, - оставить во владении данного управления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: