Судья Выставкин А.П.

Дело № 22-3157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Гречко А.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Фокино Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Шафорост Г.М., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЗАТО г. Фокино Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 указал, что в судебном заседании в ходе предварительного слушания установлено, что в обвинительном акте допущена опечатка в написании отчества обвиняемого, поскольку исходя из сведений, указанных в паспорте, его отчество - Игорьевич. Между тем, не вызывает сомнение, что, как в ходе дознания, так и в сходе предварительного слушания верно установлена личность лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела содержат необходимые сведения о личности ФИО1 Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что личность последнего не установлена, не соответствует фактическим материалам уголовного дела. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 1-2).

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14).

Согласно рапорта ОУ ОНК МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО1 Игорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отношении ФИО1 Игорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Игорьевича были получены образцы для сравнительного исследования (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Игорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, выдан гражданский паспорт РФ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, составлен обвинительный акт (л.д. 141-154). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Игоревичу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, выдан гражданский паспорт Республики 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных требований УПК РФ органом дознания надлежащим образом не установлена личность обвиняемого.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе дознания существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом дознания требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Фокино Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>