Дело № 12-10/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000137-57

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 17 июня 2025 года 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Лягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 3 апреля 2025 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 3 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в момент оформления постановления на автомобиле не передвигался, не имел возможности представить инспектору документы на автомобиль, номер водительского удостоверения в постановлении указан неверно. 

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Законом об ОСАГО, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Полис ОСАГО на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял ФИО1, отсутствовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, ответом АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полисов ОСАГО на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – объективно подтверждены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований не доверять перечисленным процессуальным документам и изложенным в них фактам не имеется.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, судья полагает правильной квалификацию его бездействия по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 3 апреля 2025 года не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что удостоверено его подписью в постановлении.

Отклоняя приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что с учетом приобретения им автомобиля BMW, VIN 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> у него не возникло обязанности по страхованию своей обязательной автогражданской ответственности, судья исходит из того, что с 1 марта 2025 года утратили силу положения пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО о том, что при приобретении транспортного средства его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Изложенный в жалобе довод о том, что в момент оформления постановления ФИО1 на автомобиле, как указано в постановлении, не передвигался, достоверными доказательствами не подтвержден, при оформлении постановления ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих замечаний в постановление не вносил. При этом необходимо отметить, что выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности представить инспектору документы на автомобиль, ничем объективно не подтверждена.

Довод жалобы о том, что номер водительского удостоверения в обжалуемом постановлении указан неверно, противоречит представленному в материалы дела ответу МО МВД России «Харовский» от ДД.ММ.ГГГГ о выданном на имя ФИО1 водительском удостоверении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Лягина