Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2025 года 

<

адрес> а

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в 

<

адрес> городской суд, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, потому что не проводилась экспертиза, не был осмотрен данный спец сигнал, это обычный сигнал, поэтому без экспертизы определить это невозможно, и с учетом этого просит отменить постановление мирового судьи, потому что это не СГУ, а просто элемент сигнализации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнив в обоснование письменной позицией, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края о привлечении его, ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пятого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, понятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов дано в пункте 3.11 «ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, (далее - ГОСТ Р 50574-2019) согласно, которому это устройство для подачи в условиях дорожного движения звуковых сигналов определенного спектрального состава. Оно не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, от которого отличается спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению, полученному в органах ГИБДД. В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 50574-2019 специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 с. Уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство. Таким образом, для подтверждения факта использования при управлении транспортным средством устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения, необходимо установить не только то, что это устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего звукового прибора, но и технические характеристики, позволяющие признать его предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено не обязательно проведением по делу соответствующей экспертизы, но и документами, содержащими сведения о технических характеристиках изъятого устройства, пояснениями специалиста. На основании изложенного, просил суд, при рассмотрении жалобы, соблюсти практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений суду не предоставил.

При надлежащем извещении неявившихся лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут у 

<

адрес>, управлял автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения установлено средство для подачи специальных звуковых сигналов в нарушении пункта 11 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законным признать нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей в вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из резолютивной части постановления следует, что судьей рассмотрено а дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следовательно, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вменялось.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, мировой судья не учел следующее.

Понятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов дано в пункте 3.11 "ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ст, (далее - ГОСТ Р 50574-2019) согласно, которому это устройство для подачи в условиях дорожного движения звуковых сигналов определенного спектрального состава. Оно не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, от которого отличается спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению, полученному в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 50574-2019 специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 с. Уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство.

Таким образом, для подтверждения факта использования при управлении транспортным средством устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения, необходимо установить не только то, что это устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего звукового прибора, но и технические характеристики, позволяющие признать его предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено не обязательно проведением по делу соответствующей экспертизы, но и документами, содержащими сведения о технических характеристиках изъятого устройства, пояснениями специалиста.

Однако в материалах дела документы, содержащие сведения о технических характеристиках изъятого у ФИО1 устройства отсутствуют, к участию в деле специалист не привлекался, экспертиза не проводилась.

При этом как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела, привлекаемое лицо давал пояснения о том, что изъятый предмет является предметом сигнализации, и не относится к специальному сигналу. 

Указанные доводы мировым судьей оставлены без внимания и судебной оценки, поскольку мировым судьей указано, что методом непосредственной визуализации должностным лицом ГИБДД установлено визуализация факта наличия на автомобиле устройства, издающего звуковые сигналы.

При этом делая данный вывод мировой судья указал «Установление должностным лицом ГИБДД методом непосредственной визуализации факта наличия на автомобиле устройства, издающего звуковые сигналы, являлось достаточным для составления в отношении С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.» При этом непонятно из описания для составления в отношении какого «С.», поскольку к административной ответственности привлекался ФИО1

При изложенных нарушениях, которые являются существенными, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, нельзя признать принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, то срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составлял 90 календарных дней, с учетом срока его приостановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края о ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2