Дело № 1-38/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000288-40)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 10 июля 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери по части 1 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 год;

18 сентября 2017 года постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери от 11 февраля 2016 года отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально, срок исполнения наказания постановлено исполнять с 18 сентября 2017 года;

- 08 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; 

- 12 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании статьи 70 УК частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 11 февраля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 13 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Твери по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 2,5 года, на основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 2,5 года;

- освобождённого по отбытию наказания в виде лишения свободы 12 февраля 2019 года;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 февраля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2019 года в период с 01 часа 30 минут до 04:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего временного жительства в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его сожительнице Потерпевший №1 

Во исполнение задуманного, 15 декабря 2019 года в период с 01 часа 30 минут до 04:00 часов ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 отсутствовала по месту жительства, а её дочь Свидетель №1 не наблюдает за его действиями, незаметно для окружающих, тайно похитил с полки шкафа матерчатый кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в размере 89 000 рублей, а всего похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 89 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в сети Интернет познакомился с Потерпевший №1, проживающей в городе Удомля, и стал с ней переписываться. Впоследствии они встретились, и в ноябре 2019 года Потерпевший №1 предложила переехать к ней для совместного проживания. Он согласился. В период совместного проживания с Потерпевший №1 он нигде не работал, и фактически находился на её иждивении. В середине декабря 2019 года к Потерпевший №1 в гости пришла подруга, с который они все вместе стали распивать спиртное. После полуночи он вместе с Потерпевший №1 пошёл провожать подругу, и, возвращаясь обратно, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. После ссоры он решил уехать в Крым, где проживал его сын от первого брака. Он быстро вернулся домой к Потерпевший №1, которая после ссоры возвращалась домой по другой дороге. Вернувшись в квартиру, он взял свои вещи, и так как своих денег у него не было, он решил взять деньги Потерпевший №1, так как знал, где та хранит свои деньги. Он зашёл в комнату дочери Потерпевший №1, где в шкафу нашёл кошелек, в котором находились деньги. Он взял кошелёк вместе с деньгами, и вышел из квартиры. После чего на машине такси сначала доехал до города Вышний Волочёк, где взял билет на поезд, и уехал в город Симферополь, где жил до конца января 2020 года. Впоследствии он писал Потерпевший №1 в телефонных сообщениях, что раскаивается в содеянном, просил у неё прощения. В конце января 2020 года, когда он вернулся в Тверскую область, то был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объёме.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что весной 2019 года в социальных сетях она познакомилась с подсудимым, с которым длительное время общались посредством переписки в сети Интернет. В ноябре 2019 года она предложила ФИО1 переехать к ней для совместного проживания, на что тот согласился, и со 02 декабря 2019 года они стали проживать совместно в её квартире. За период совместного проживания ФИО1 нигде не работал, и говорил ей, что ищет работу. Она предоставила ФИО1 ключи от своей квартиры, и тот мог в любое время посещать её квартиру. 

14 декабря 2019 года к ней в гости пришла её подруга – Свидетель №2, с который они все вместе стали распивать спиртное, её дочь – Свидетель №1, находилась в своей комнате. После полуночи она вместе с ФИО1 пошла провожать Свидетель №2 домой. Когда они с подсудимым возвращались домой, то между ними произошла ссора, и ФИО1 куда-то ушёл. Когда она подходила к подъезду своего дома, то увидела, как ФИО1 уходит в сторону от дома. Она окрикнула подсудимого, но тот только ускорил шаги, и ушёл. Когда она поднялась к себе в квартиру, то дочь рассказала ей, что только что в квартиру приходил ФИО1, который был чем-то сильно взволнован, и сказав, что пойдёт её искать ушёл из квартиры. Они с дочерью вышли на улицу на поиски ФИО1, но так и не нашли. Вернувшись домой, она решила проверить свои деньги, которые хранила в шкафу в комнате у дочери. Когда открыла шкаф, то обнаружила отсутствие денег в общей сумме 89 000 рублей, которые хранились в тряпичном кошельке. Деньги из шкафа пропали вместе с кошельком. Она пробовала звонить на телефонный номер ФИО1, но тот оставил свой телефон у них в квартире. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, сообщив о хищении у неё денежных средств. Впоследствии при общении по телефону с матерью ФИО1 ей стало известно, что тот уехал в Крым, где проживают его бывшая супруга и сын. После этого ФИО1 в телефонной переписке признал факт того, что взял её деньги, просил у неё прощения, и обещал вернуть деньги по частям, но так ничего ей и не вернул. Причинённый ущерб в общей сумме 89 200 рублей, с учётом стоимости похищенного кошелька, является для неё значительным. Заявленный гражданский иск на сумму 89 200 рублей поддерживает в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что её мать – Потерпевший №1 весной 2019 года в сети Интернет познакомилась с ФИО1, с которым сначала долго переписывалась, а в декабре 2019 года предложила переехать к ним для совместного проживания. Вечером 14 декабря 2019 года к ним в гости пришла подруга матери – Свидетель №2, и взрослые сидели на кухне, вместе общались, употребляли спиртное. После полуночи её мать и ФИО1 пошли провожать Свидетель №2 домой. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру один, был чем-то взволнован, сказал, что с кем-то подрался на улице. Она в это время находилась на кухне. Когда она подошла к своей комнате, то увидела там ФИО1, который стоял возле шкафа. Когда она спросила у ФИО1, что он делает в её комнате, и почему вернулся домой один, тот ответил, что подрался на улице, и пойдёт встречать её мать. После этого ФИО1 быстро ушел из квартиры. Через несколько минут домой вернулась её мать, которой она рассказала о поведении ФИО1 После этого они вместе пошли на улицу для поиска ФИО1, но так и не нашли. Позвонить ФИО1 они не могли, так как тот оставил в их квартире свой телефон. Когда они вернулись домой, то её мать обнаружила отсутствие денежных средств, которые хранились в шкафу её комнаты. Они с матерью сразу поняли, что деньги взял ФИО1, который через несколько дней после произошедшего написал её матери телефонное сообщение, в котором извинялся за то, что взял деньги, просил прощение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что вечером 14 декабря 2019 года она находилась в гостях у своей подруги – Потерпевший №1 Ей известно, что та некоторое время сожительствовала с мужчиной по имени А., с которым познакомилась в сети Интернет. В ходе общения у Потерпевший №1 они распивали спиртное. После полуночи она пошла домой, а Потерпевший №1 и А. проводили её домой, после чего они разошлись. Около 02:00 часов ей позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что по дороге домой та поссорилась с А., и он куда-то ушёл. Когда Потерпевший №1 пришла домой, то дочь рассказала, что А. приходил домой, взял какие-то свои вещи и ушёл. Потерпевший №1 сразу же проверила сохранность своих сбережений в шкафу, и не обнаружила там денежных средств в размере 89 000 рублей. Она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию (том 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (проживающей в городе Симферополь), исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она познакомилась с подсудимым 16 декабря 2019 года на местном корпоративе. ФИО1 ей рассказал, что того не пускает домой бывшая жена. Тогда она пригласила ФИО1 к себе домой, и они стали проживать совместно. При этом до Нового года хотели официально оформить свои отношения, но не успели. Первое время у ФИО1 были свои деньги, а потом они стали жить на её денежные средства. Они проживали совместно с 18 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, после чего ФИО1 уехал в город Тверь, сказав, что ему нужно «решить все вопросы, и взять свои вещи», после чего вернётся. Больше ФИО1 она не видела (том 1 л.д.124-125).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 16 декабря 2019 года (КУСП №4220) на имя начальника МО МВД России «Удомельский», в котором она сообщает о хищении ФИО1 из её квартиры денежных средств в сумме 89 000 рублей (том 1 л.д.12);

- рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Удомельский» от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что в ходе проведённой проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года с приложенной фото-таблицей, из которых следует, что была осмотрена квартира потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, и в ходе осмотра потерпевшая указала, где именно хранились похищенные денежные средства (том 1 л.д.13-19);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», из которых следует, что 15 декабря 2019 года подсудимым приобретён железнодорожный билет на поезд Вышний Волочёк-Москва (отправление 15.12.2019 в 03:00, прибытие в 06:14); а также железнодорожный билет Москва-Анапа (отправление 15.12.2019 в 10:42, прибытие 16.12.2019 в 09:10) (том 1 л.д.34-35);

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 по форме 2-НДФЛ (том 1 л.д.57-59);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость матерчатого кошелька по состоянию на 15 декабря 2019 года составляет 200 рублей (том 1 л.д.71);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, указав место и способ их хищения (том 1 л.д. 96-105);

- протоколом выемки от 06 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия из личных вещей следственно-арестованного ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor Х9» (том 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника были осмотрены текстовые сообщения, содержащиеся в памяти его мобильного телефона марки «Honor Х9». В ходе осмотра обнаружено сообщение от 27 декабря 2019 года, в котором ФИО1 признаётся в хищении денежных средств (том 1 л.д. 131-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 февраля 2020 года, из которого следует, что телефон марки «Honor Х9» признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.136-137).

Оценив собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО1 не состоит, не трудоустроен, источники его дохода не установлены, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Подсудимый официально состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего вину наказания следует признать наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся иными обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства указанный в обвинительном заключении рецидив преступлений. Как следует из материалов дела, судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 сттьи 111 УК Российской Федерации, погашена в установленном законом порядке по истечении шести лет после отбытия наказания – 24 июня 2017 года.

Последующие преступления, совершённые ФИО1 в 2016 и 2017 годах, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом в силу части 4 статьи 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери от 11 февраля 2016 года по части 1 статьи 167 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 08 июня 2017 года по статье 319 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 12 октября 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Твери от 13 ноября 2017 года по статье 264.1 УК РФ, не образуют в его действиях рецидив преступлений.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртных напитков, при совершении предыдущих преступлений ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимого, побудив его к хищению денежных средств потерпевшей. Суд находит, что утрата самоконтроля ФИО1, и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, наличие по делу отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. В течение непродолжительного периода после отбытия основного наказания, и в период неотбытого дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений. 

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным.

Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Как следует из материалов дела, настоящее преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Твери от 13 ноября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 2,5 года, которое в силу части 4 статьи 47 УК Российской Федерации исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, назначение наказание за настоящее преступление подлежит по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, при этом ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания за настоящее преступление в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

По делу имеются судебные издержки в размере 10 000 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 242-243). 

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО1 по делу не установлена, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого ФИО1

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск, которым Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 89 200 рублей. Заявленный потерпевшей гражданский иск подсудимый признал в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит возможным исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены документально и признаются подсудимым ФИО1

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки “Honor X9”, принадлежащего подсудимому, возвращено ФИО1, и передано для хранения с личными вещами подследственного. 

В соответствии частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не являющиеся предметами преступлений, и не запрещённые к обороту, передаются их законным владельцам. 

Таким образом, указанное вещественное доказательство подлежит передаче подсудимому.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Твери от 13 ноября 2017 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, сопряжённой с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон “Honor X9”, хранящийся среди личных вещей подследственного, считать возвращёнными по принадлежности ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-38/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000288-40)