дело № 2-3326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее - ООО ГК «Адмирал», третье лицо) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО ГК «Адмирал» (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды: от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №. В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором. Согласно условиям договоров лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному Приложением № к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга (а также п. 9.7. Правил лизинга), даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 данных Договоров, поручитель обязался солидарно отвечать пред Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек, сумм будущих лизинговых платежей и судебных издержек по взысканию долга. В связи с неоплатой ООО ГК «Адмирал» лизинговых платежей, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по оплате. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, ОО «Сименс Финанс» обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило суд взыскать ответчика в его пользу задолженность по лизинговым платежам (сумма основного долга) и неустойки в размере 1822854,09 руб., два будущих лизинговых платежа в размере 882866,74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21729,00 руб.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела решение Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А53-10982/17, просила удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО Группа компаний «Адмирал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела не заявило. В отношении стороны дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно ст. 2 указанного закона и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Учитывая ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО ГК «Адмирал» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды: от ... г. №-ФЛ/РД-15, от ... г. №-ФЛ/РД-15, от ... г. №- ФЛ/РД-15, от ... г. №-ФЛ/РД-15. 

Из условий указанных договоров следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором. Согласно условиям договоров лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному Приложением № к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга, а также п. 9.7. Правил лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя (л.д. 19-46).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанным договорам между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 были заключены договоры поручительства от ... г. №, от ... г. №, от ... г. № и от ... г. №. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 данных договоров, поручитель обязался солидарно отвечать пред Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек, сумм будущих лизинговых платежей и судебных издержек по взысканию долга (л.д. 8-18).

Согласно п. 3.1 данных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных договорами лизинга или связанных с ним, Лизингодатель уведомляет об этом Поручителя путем направления ему требования о необходимости исполнения обязательств Поручителя по несению ответственности за Лизингополучателя, предусмотренных настоящим договором. Согласно пп. 3.3 Поручитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения указанного в п. 3.1 настоящих договоров требования Лизингодателя должен исполнить его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А53-10982/17 удовлетворены исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ООО ГК «Адмирал» в полном объеме, с ООО ГК «Адмирал» взыскана задолженность в размере 2 571031,58 руб., пени в размере 134689,25 руб., судебные расходы в размере 36 529 рублей, а всего 2 742249,83 руб.

Ответчику было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договорам финансовой аренды, которое также содержит сведения об имеющейся у ответчика задолженности и обязанности ее погашения в установленный пп. 3.3 Договоров поручительства, полученное ответчиком ... г. (л.д. 68-72). Вместе с тем, по данному требованию истца ответчик не произвел погашение задолженности в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 2 571031,58 руб.: по договору от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с октября 2016 по май 2017 года (включительно), от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с октября 2016 по май 2017 года (включительно), от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с ноября 2016 по май 2017 года (включительно), от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с ноября 2016 по май 2017 года (включительно).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о неисполнении договоров финансовой аренды: от ... г. №-ФЛ/РД-15, от ... г. №-ФЛ/РД-15, от ... г. №- ФЛ/РД-15, от ... г. №-ФЛ/РД-15, поскольку он является поручителем, также как и директором лизингополучателя. Однако ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договоров поручительства от ... г. №, от ... г. №, от ... г. № и от ... г. №.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга, являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленном истцом, а именно в размере 2571031,58 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1688164, 84 руб., два будущие платежа, срок по уплате которых наступил в ходе рассмотрения настоящего дела, однако обязательство оставлено без исполнения, в размере 882866,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 134689, 25 руб. по договору от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с ... г. по ... г., от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с ... г. по ... г., от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с ... г. по ... г., от ... г. №-ФЛ/РД-15 за период с ... г. по ... г. (л.д. 48, 50, 52, 54). Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 10.1 договоров лизинга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в размере 134689,25 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, Грузия, место жительства: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки в общем размере 2571031,58 руб., неустойку в размере 134689,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова