Дело 1-417/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 9 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Устиновой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** имеющего судимость:

- 21 апреля 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 03 августа 2020 года из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов до 16 часов 44 минут 10 декабря 2020 года, ФИО1, находился в комнате потерпевшей Ж., расположенной в квартире №, дома № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что Ж. отсутствует в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, находясь в комнате квартиры по указанному адресу, с полки, находящейся в шкафу, взял денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ж., тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенными деньгами беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что 10 декабря 2020 года к нему в гости приехал Г., они сидели на кухне, пили чай, после чего тот позвал к себе в гости, он сходил в туалет, вернулся на кухню, немного подождал с Г. время, по которому ходит автобус, затем пошел с Г. одеваться. Ж. потребовала отдать ей денежные средства, он подумал, что последняя просит долг, так как ранее занимал у нее деньги в сумме около 10 000 рублей, сказал, что денег у него нет, вывернул карманы и уехал с Г.. Деньги в сумме 7000 рублей у Ж. не похищал. Затем участковый Д. привез его в отдел полиции, вместе со своим начальником сказали ему писать явку с повинной, поскольку он должен деньги Ж., пояснили, что действия будут квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, которая не наказуема, дело до суда не дойдет, и в течение трех дней попросили отдать долг. При этом Д. и начальник ему угрожали, в случае отказа написать явку с повинной, обещали его посадить, в связи с имеющимися нарушениями административного надзора, он себя оговорил и написал явку с повинной. Впоследствии он не смог найти деньги и вернуть долг потерпевшей. До допроса Д. и начальник ему говорили, что статья, в которой его подозревают, уголовно не наказуема, поэтому он согласился дать показания. При даче показаний следователю он говорил так, как написано в явке с повинной, также следователь зачитывала ему показания потерпевшей, поэтому говорить по- другому, он не видел смысла и повторил показания потерпевшей. С протоколом допроса он не знакомился, поскольку у него плохое зрение и с собой не было очков. Он физически не мог совершить кражу и зайти в комнату потерпевшей, поскольку не мог ходить и прыгал на одной ноге. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы он проживает по адресу г.Бийск, ул. """, № кв.№, квартира с подселением, трехкомнатная, каждая комната имеет дверь, которая закрывается на ключ, туалет, ванная комната и кухня общие. По соседству с ним проживают Ж. и В. 10 декабря 2020 года около 15 часов он находился дома в своей комнате, зашел в комнату к Ж., хотел у нее что-то спросить, но ее в комнате не было. Он знал, что Ж. хранит деньги в шкафу, у него возник умысел их похитить, открыл шкаф, между белья на полке взял деньги 7000 рублей, ушел в свою комнату, хотел похищенные деньги вернуть позже, думал, что Ж. не заметит пропажу денег. Однако в этот же день Ж. заметила пропажу денег, спросила у него, он сказал, что деньги не брал и уехал на такси к товарищу. 16 декабря 2020 года он добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ( том 1 л.д. 34-36). 

Показаниями потерпевшей Ж., данными в судебном заседании, согласно которым она проживала с ФИО1 в квартире № по ул""" № г.Бийска. Также с ними проживал дед инвалид. Квартира состоит из трех комнат, у каждого своя комната. Она закрывала свою комнату на замок, ФИО1 и дед не имели права в нее входить. *** она до обеда ходила в магазин, брала деньги в шифоньере на полке, там оставалось 7000 рублей, при этом дверь в комнату закрывала на ключ. В обеденное время она вернулась из магазина домой, затем пошла на кухню мыть посуду, дверь в комнату на ключ не закрыла. На кухне находился ФИО1 с другом, она мыла посуду, ФИО1 вышел из кухни, сказал, что пошел в туалет и отсутствовал 5-10 минут, после чего вернулся на кухню, друг все это время находился с ней на кухне. После этого ФИО1 с другом сразу стали собираться уходить, она пошла в свою комнату и обнаружила, что в шкафу с полки пропали деньги, порядок белья был немного нарушен. Она сразу спросила у ФИО1, брал ли он деньги, тот сказал, что не брал. Дед плохо ходит, передвигается, держась за стены, во время пока она находилась на кухне, из своей комнаты не выходил. За период пока ФИО1 жил в квартире, она занимала ему деньги в сумме 10 000 рублей. Во время кражи у ФИО1 болела нога, он передвигался по квартире на одной ноге ( прыгал). Причиненный ущерб является для нее значительным, на момент хищения она получала пенсию в размере 15000 рублей, иных источников дохода у нее не было, денежных средств на проживание вообще не осталось. Ущерб ей не возмещен. 

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым с декабря 2020 года ее тетя Ж. проживает у нее, до этого последняя проживала по ул. """ кв. № г.Бийск, в коммунальной квартире в связи с расселением ее дома. Во второй половине декабря 2020 года она приезжала в комнату Ж., когда забирала вещи. Впоследствии от Ж. ей стало известно, что в квартире также проживали дедушка и мужчина, а также о том, что она написала заявление на соседа о хищении денег. 

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает в квартире с подселением по адресу: г.Бийск, ул. """. Кроме него в квартире проживает ФИО1, ранее с ними до конца декабря 2020 года проживала Ж. У каждого из них в квартире была отдельная комната, а также общие кухня, ванная и туалет. 10 декабря 2020 года он находился один в своей комнате, откуда не выходил, так как имеет проблемы со здоровьем и с трудом передвигается. Около 15 часов к нему в комнату вошла Ж., пояснила, что у нее из шифоньера пропали деньги в сумме 7000 рублей, в чем она подозревает ФИО1. Он ( В.) деньги у Ж. не брал, к ней в комнату не заходил. ( л.д. 47-49). 

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании о том, что 10 декабря 2020 года около 10 часов он приехал в гости к знакомому ФИО1, который проживает в квартире № по ул. """ вместе с Ж. и дедушкой. Ж. пришла из магазина или почты, после чего на кухне готовила еду, он и ФИО1 также находились на кухне. Затем ФИО1 пошел в туалет, отсутствовал на кухне около 5 минут, он слышал, как сливалась вода в унитазе. Дедушка все время находился в своей комнате и оттуда не выходил. Затем ФИО1 вернулся на кухню, они начали одеваться, чтобы поехать к нему ( Г.). Ж. начала кричать на ФИО1, спрашивала, почему тот взял деньги. ФИО1 предложил его обыскать, но Ж. не стала. После этого он и ФИО1 ушли из квартиры, поехали к нему домой, он ( Г.) платил за проезд в автобусе. Он в комнату Ж. не заходил, деньги не похищал. На тот период у ФИО1 были проблемы с ногой, он передвигался по квартире на одной ноге ( прыгал), держался за стены. По дороге к нему ( Г.) домой, ФИО1 передвигался на двух ногах и прихрамывал. 

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что на ФИО1 поступило заявление Ж., он принял у последнего явку с повинной и объяснение, которые ФИО1 писал самостоятельно, добровольно, без оказания какого-либо давления, защитника предоставить не просил. Он пояснял ФИО1, что усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако квалификацию действий дает следователь или прокурор. При написании явки с повинной он с ФИО1 находился один. Методом исключения лиц, которые находились в квартире, он пришел к выводу, что кроме Очищалкина совершить хищение никто другой не мог. 

Показаниями следователя Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показания в протоколе фиксировала со слов подозреваемого, после допроса ФИО1 и защитник были ознакомлены с показаниями, подписали его, каких-либо замечаний не поступало. В ходе допроса на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, также ФИО1 не сообщал, что на него оказывалось какое-либо давление участковым. Она перед началом допроса показания потерпевшей ФИО1 не оглашала, звонила участковому Д., только для того, чтобы последний обеспечил явку к ней ФИО1 Впоследствии ФИО1 изменил показания в связи с изменением квалификации его действий по более тяжкому составу.

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната в квартире № по ул. """ г.Бийска, вход в которую осуществляется через деревянную дверь с внутренним замком. В комнате расположены стол, тумбочка с телевизором, диван, шифоньер, из которого были похищены деньги в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 10-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний, находясь в комнате потерпевшей Ж., в квартире № по ул. """ г.Бийска, показал на шкаф, и сообщил, что 10.12.2020 года около 15 часов он между бельем на полке взял деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ж., хотел их позже вернуть, думал, что последняя не заметит их пропажу. Когда брал деньги, Ж. в комнате не было, дверь в комнату была не закрыта на ключ, он зашел в комнату, так как хотел что-то спросить у Ж., но ее в комнате не было. Он знал, что Ж. хранит деньги в шкафу и у него возник умысел их украсть. После этого он взял деньги и вышел из комнаты. Участвующая при проверке показаний Ж. подтвердила место нахождения денег, указанного ФИО1, откуда они были похищены. ( л.д. 58-63).

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной, подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, указанные в названном протоколе, составленном в отсутствие защитника. 

Несмотря на то, что в протоколе содержится указание на процессуальные права ФИО1, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не указание в явке с повинной о том, что ФИО1 не нуждается в услугах адвоката, не свидетельствует об отсутствии нарушений УПК РФ при ее принятии и противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством по делу. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Ж., свидетелей А., Д., Г., Б. в судебном заседании, свидетеля В. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ж. о том, что из кухни квартиры выходил ФИО1, отсутствовал несколько минут, после чего она обнаружила хищение денег в своей комнате; свидетеля Г., о том, что ФИО1 выходил из кухни, когда потерпевшая там находилась, после чего последняя подозревала ФИО1 в хищении денег; свидетеля В., о том, что 10 декабря 2020 года он из своей комнаты не выходил, а в 15 часов Ж. сообщила о хищении у нее денег; показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в своей комнате, решил что-то спросить у Ж., зашел в ее комнату, и, обнаружив, что последняя отсутствует в комнате, решил похитить деньги, которые обнаружил и забрал на полке шкафа между бельем, которыми впоследствии распорядился, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупностью других доказательств, изложенных выше. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог совершить преступление в связи с тем, что передвигался по квартире на одной ноге и отсутствовал на кухне непродолжительное время, суд признает недостоверными, поскольку период времени, в течение которого ФИО1 не наблюдали потерпевшая и свидетель Г., с учетом расположения комнаты, из которой были похищены деньги потерпевшей, является достаточным для совершения кражи. Кроме того, в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что когда он и ФИО1 добирались до его ( Г. ) дома на автобусе, ФИО1 передвигался на двух ногах и прихрамывал. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение денег, поскольку за проезд в автобусе за него рассчитывался свидетель Г., также не опровергает совокупность представленных суду доказательств, изложенных выше, и подтверждающих вину ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку опасался угроз участкового Д. и его начальника, о том, что показания в ходе допроса он давал после оглашения следователем протокола допроса потерпевшей и не знакомился с содержанием показаний, так как не видел смысла, судом проверены, опровергаются показаниями свидетеля Д., о том, что явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без оказания какого-либо давления, и кроме его и ФИО1 при принятии явки никто не присутствовал; следователя Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в ходе проведения следственных действий ФИО1 не сообщал об оказании на него какого-либо воздействия, показания в протоколе допроса, при проверке показаний на месте, она фиксировала с его слов, в присутствии защитника, при этом не зачитывала показания потерпевшей, после окончания допроса участвующие лица были ознакомлены с содержанием показаний и поставили свои подписи, оснований не доверять которым у суда не имеется. Протоколы следственных действий с участием ФИО1 подписаны последним и защитником, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. 

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дважды в присутствии защитника давал показания и подтверждал свою причастность к совершению кражи денег потерпевшей Ж., в том числе и при проверке показаний на месте, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие лиц, осуществляющих уголовное преследование. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшей в деталях, а именно в части места нахождения денег на третьей полке шкафа под бельем, поэтому сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления, и исключают самооговор подсудимого. Более того, перед началом следственных действий ФИО1 был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. 

В связи с чем суд принимает за основу вынесения приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и расценивает его показания в судебном заседании, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы защитника о возможной причастности к преступлению свидетеля В., суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд принял за основу вынесения приговора, следует, что он находился у себя в комнате, после чего вошел в комнату потерпевшей, поскольку хотел что-то у нее спросить, последней в комнате не оказалось, после чего он решил похитить денежные средства и забрал с полки шифоньера деньги в сумме 7000 рублей. Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что ушла из своей комнаты на кухню, не закрывала дверь на ключ, ФИО1 выходил из кухни в помещение туалета, и через некоторое время вернулся, из чего следует, что вход в комнату потерпевшей осуществлялся свободным доступом. Свидетель Г. также показал о том, что ФИО1 выходил из кухни, отсутствовал некоторое время, после чего вернулся. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что находясь у себя в комнате, он пошел к потерпевшей с целью спросить какие-то сведения, после чего, находясь в комнате потерпевшей и обнаружив ее отсутствие, у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем не доказано, что в комнату потерпевшей ФИО1 вошел с целью хищения денежных средств. 

В связи с чем, учитывая, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленное судом время и месте, без разрешения собственника тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ж. деньги, которыми распорядился по собственному усмотрению, на что не имел права. 

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей Ж. составил более 5000 рублей, ее имущественного положения в виде ежемесячной пенсии в размере 15000 рублей, реально является для потерпевшей значительным.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 какими-либо психическими заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 43-44).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной им позиции, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период погашения судимости, трудоустроен, характеризуется по месту прежнего отбывания наказания как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудник полиции располагал сведениями о совершенном им преступлении, поскольку потерпевшая в заявлении прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2014 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку он совершил преступление при рецидиве, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 12 мая 2021 года по 08 июля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, к подсудимому ФИО1 суд считает законным, обоснованным и с учетом доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ж. деньги в сумме 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 10353 рубля и в судебном заседании в размере 8625 рублей, всего в размере 18978 рублей, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания вознаграждение адвоката в размере 18978 рублей в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 12 мая 2021 года по 08 июля 2021 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. деньги в сумме 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 18978 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Боцан И.А.