Дело № 1-180ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А. 

с участием государственного обвинителя Ламановой Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Вейсгар Р.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО15 совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 заведомо зная, что в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, в значительном размере без цели сбыта, пришел в указанный огород. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошёл к дикорастущим растениям конопли и незаконно приобрел, путем срывания руками, верхушечные части дикорастущей конопли, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством МАРИХУАНА массой в высушенном состоянии 14,20 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (в ред. от 08.05.2015 года № 448) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение незаконно приобретенного наркотического средства - марихуаны в значительном размере без цели сбыта, ФИО1 умышленно перенес верхушечные части растения конопли в дровяник на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил их без цели сбыта до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые у ФИО1 части растения конопли являются наркотическим средством МАРИХУАНА массой в высушенном состоянии 14,20 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявив, что обстоятельства совершения преступления в обвинении указаны правильно. Кроме того, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, зная, что в огороде дома его тети Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, произрастают растения конопли, он решил нарвать верхушечные части растения и употребить их как наркотическое средство. С этой целью, приблизительно в 13.00 часов, он взял из дома черный полимерный пакет, пришел на усадьбу дома Свидетель №3, прошел в огород, где произрастала дикорастущая конопля. От дома тети у него имеется ключ, и он имеет право свободно в него входить, так как присматривал за ним в течение лета. Находясь на вышеуказанном месте, он руками стал срывать верхушечные части конопли и скложил их в принесенный с собой пакет. После этого, собранные верхушечные части растения конопли, он принес в помещение предбанника, где часть приобретенных им растений конопли он употребил, а оставшееся в пакете растения конопли, принес в помещение дровяника дома своей тети, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где и оставил. Сколько именно находилось в пакете верхушечных частей конопли он точно не знает, согласен с заключением эксперта, что конопли было не менее 14,20 граммов. Ему известно, что конопля является наркотическим веществом, и что употребление и хранение наркотических средств на территории РФ запрещено. Не смотря на это, осознавая, что совершает преступление, он приобрел и хранил растения конопли в дровянике на усадьбе дома Свидетель №3 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения его сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что в дровянике дома его тети обнаружили пакет с растительным веществом похожим на растения конопли и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он, зная, что в анализах у него могут находиться остаточные явления употребления наркотического средства, и сразу дал признательные показания, пояснив, что данное вещество в пакете это верхушечные части растения конопли, после чего прошел тест на наркотическое опьянение. В результате освидетельствования у него в моче были обнаружены каннабиноиды. В дальнейшем, он дал пояснения по данному факту, пояснив, что верхушки от растения конопли он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в огороде дома тети по 

<

адрес>, и хранил их для личного употребления в дровянике по данному адресу. Умысла сбывать данное наркотическое средство у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые с согласия подсудимого и других участников судебного заседания были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, из показаний следовало, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация оперативного характера о том, что ФИО1, присматривая за съемным домом своей тети Свидетель №3 по 

<

адрес>, регулярно употребляет наркотические средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Свидетель №2, хозяином дома 

<

адрес>, с целью отыскания наркотических средств и запрещенных к хранению предметов, совместно с понятыми приехал к съемному дому Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес> № с. В. 

<

адрес>. На момент осмотра надворных построек ФИО1 дома отсутствовал, в связи с чем осмотр производился только надворных построек в присутствии собственника дома - Свидетель №2 Перед началом осмотра, он разъяснил права и обязанности понятым. После этого, с согласия Свидетель №2 стал осматривать надворные постройки, где в помещении дровяника, на полу обнаружил черный полимерный пакет, в котором находился прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, похожее по запаху на траву - конопля. Данный пакет с веществом им был опечатан и с места осмотра изъят. О факте обнаружения пакета с растительным веществом было сообщено ФИО1, который пояснил, что в изъятом пакете находятся верхушки от растения конопли, которые ФИО1 нарвал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в огороде усадьбы дома своей тети Свидетель №3 по 

<

адрес>, и хранил их для личного употребления в дровянике. Далее он предложил ФИО1 пройти тест на освидетельствование, на его предложение ФИО1 согласился и они проехали в 

<

адрес> ЦРБ. В дальнейшем в кабинете нарколога ФИО1 прошел освидетельствование, согласно которому факт употребления им наркотического вещества был подтвержден положительным результатом. После этого, на ФИО1 составили административный протокол, он был доставлен в дежурную часть, и в последующем привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток. В последующем была проведена экспертиза изъятого в пакете вещества, согласно которой установлено, что изъятое по 

<

адрес> вещество, принадлежащее ФИО1 является наркотическим средством – марихуана, общая масса которого в высушенном состоянии составила 14,20 граммов. По данному факту им был собран материал и передан в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 51-53).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые с согласия подсудимого и других участников судебного заседания были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ В 20 часов 45 минут она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при производстве осмотра нежилых помещений, расположенных на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>. Собственником данного дома является Свидетель №2. В тот период времени дом снимала тетя ФИО1 ФИО16 – Свидетель №3, которая уехала в 

<

адрес> и в ее отсутствие за домом присматривал ФИО1. Вместе с ней был приглашен Свидетель №2. Перед началом осмотра ей сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятого, после этого хозяину дома, было разъяснено, что сотрудники полиции приехали с целью отыскания наркотических средств либо иных запрещенных предметов и гражданину Свидетель №2 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, на что Свидетель №2 пояснил, что запрещенных предметов и веществ он не хранит, что в данном доме проживает Свидетель №3 и ее племянник ФИО1, и дал свое согласие на производство обследования нежилых помещений, расположенных на усадьбе данного дома. В ходе осмотра дровяника, на полу сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли. Присутствующий при обследовании Свидетель №2 пояснил, что не знает, кому принадлежит данное вещество. В последующем горловину пакета перевязали нитью, свободные концы которой опечатали печатью ОМВД России по 

<

адрес>, где она и Свидетель №2 поставили свои подписи. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное вещество принадлежит ФИО1 (л.д. 54-55)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия подсудимого и других участников судебного заседания были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что у него по 

<

адрес> имеется в собственности дом, который с ДД.ММ.ГГГГ года снимала Свидетель №3. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 уехала на заработки в 

<

адрес>, и в данный период времени за домом присматривал ее племянник ФИО1. В этот период времени, он замечал в доме шумные компании, запах конопли и громкий смех, о чем неоднократно делал замечания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он по просьбе сотрудников полиции участвовал при производстве осмотра нежилых помещений, расположенных на усадьбе его дома по адресу 

<

адрес>. В качестве понятой была приглашена соседка Свидетель №1. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили Свидетель №1 права и обязанности понятого, после этого ему была разъяснена цель, с которой приехали сотрудники полиции, а именно: для отыскания наркотических средств, либо иных запрещенных предметов. После чего было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества. На это он пояснил, что запрещенных предметов и веществ не хранит, что в данном доме проживает Свидетель №3 и ее племянник ФИО1, и дал свое согласие на производство обследования нежилых помещений, расположенных на усадьбе данного дома. В ходе осмотра дровяника, на полу сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли. Он пояснил, что ему неизвестно кому принадлежит данное вещество. В ходе осмотра данный пакет с веществом изъяли, горловину пакета перевязали нитью, свободные концы которой опечатали печатью ОМВД России по 

<

адрес>, где он и Свидетель №1 поставили свои подписи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное вещество принадлежит ФИО1, а также то, что при освидетельствовании на состояние наркотического опьянения у ФИО1 в крови у него обнаружены канабиноиды (л.д. 56-58 ).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые с согласия подсудимого и других участников судебного заседания были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что в летний период времени снимала частный дом у Свидетель №2 в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она уехала на заработки в 

<

адрес>, и оставила ключи от дома своему племяннику ФИО1, что бы он присматривал за домом. Собираться с друзьями ФИО1 в доме она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил хозяин дома, со слов которого ей стало известно, что в ее отсутствие в предбаннике ее дома собирается молодежь и употребляет наркотические средства, а так же то, что в дровянике обнаружен пакет с коноплей. По данному поводу ей пояснить нечего, поскольку о хранении данного пакета с веществом она не знала (л.д. 59-60).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, согласно которому установлено, что в ходе осмотра надворных построек дома, расположенного по 

<

адрес>, НСО в дровянике на полу, обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли. В ходе осмотра установлено, что в огороде вдоль забора произрастают кусты дикорастущей конопли ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (л.д.4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой в высушенном виде 14,20 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуана. Наркотическое средство было получено путем сбора наркотикосодержащих верхушечных частей растения конопля ( л.д.18-19);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64-66);

- копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояния наркотического опьянения, согласно которого наркотического опьянения не обнаружено, однако в анализах обнаружены каннабиоиды (л.д. 13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- копией постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, согласно которого значительным размером признается марихуана массой от 6 до 100 грамм (л.д.21-24);

- другими материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1 каких-либо доводов в свою защиту не приводил, чистосердечно раскаявшись в содеянном и признав свою виновность в совершении преступления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Показания, которые ФИО1 дал в судебном заседании не вызывают сомнений в достоверности, не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает возможным данные показания в полном объеме положить в основу приговора по делу.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе производства по уголовному делу дали категоричные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершения преступления. 

В частности, Свидетель №4, как сотрудник полиции получил информацию о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. При проверке этой информации было выявлено преступление, указанное в обвинении ФИО1 Свидетель №1, Свидетель №2 присутствовали при осмотре усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, когда были обнаружены и изъяты наркотические средства. Свидетель №3 пояснила, что разрешила подсудимому пользоваться вышеуказанным домом, и он имел в него доступ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО1 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга. 

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты наркотические средства, заключениями экспертов, другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

При совершении преступления ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил в помещении дровяника на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, части растения конопли до момента их изъятия сотрудниками полиции. По заключению эксперта вышеуказанные части растения конопли - являются наркотическим средством марихуана, массой в высушенном состоянии 14,20 граммов. Указанные количества наркотического средство подсудимый приобретал без цели сбыта, для личного потребления. Юридическая квалификация размеров предмета преступного посягательства как значительного - произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 год «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что период времени незаконного хранения наркотических средств не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого, суд полагает, что действия ФИО1 в части обвинения, признанного судом доказанным, были правильно и обоснованно квалифицированы стороной обвинения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части ранее предъявленного подсудимому обвинения, и просил исключить из обвинения указание на то, что противоправные действия ФИО1 по получению смеси, содержащей наркотическое средство гашишное масло, часть верхушечных частей растения конопли, ранее незаконно приобретенных, умышленно пробил через ткань, а полученный порошок – гашиш, обжарил с растительным маслом, получив, таким образом, смесь, удобную для употребления, содержащую наркотическое средство гашишное масло.

Государственный обвинитель обосновал свое заявление тем, что в данной части обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый и защитник не возражали против исключения из обвинения вышеуказанных действий.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принимая решение о возможности принятия судом частичного отказа стороны обвинения от ранее предъявленного подсудимому обвинения, суд так же учитывает, что в ходе производства по уголовному делу сторона обвинения не представила убедительных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от ранее предъявленного подсудимому обвинения, считает обоснованным исключить из обвинения указание на противоправные действия ФИО1 по получению гашишного масла.

<

данные изъяты>

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 надлежит признать: 

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО1 свою виновность в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Суд считает, что применение к подсудимому менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает все перечисленные обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: марихуана массой 14 г. – надлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.131-132 УПК РФ. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката: Вейсгар Р.А., который осуществлял защиту ФИО1 в ходе проведения расследования уголовного дела, размер указанных денежных средств составил: 1 980 рублей.

При этом, доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, надлежит расценить как необоснованные: иждивенцев у подсудимого нет, свое право на защиту он может осуществлять самостоятельно. Отсутствие постоянной работы у ФИО2 не может быть принято в качестве уважительной причины для освобождения его выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО18, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: марихуану массой 14 г. – уничтожить после вступления приговора в законную силу (хранится в камере вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, квитанция №)

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 ФИО19 в федеральный бюджет 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Вейсгар Р.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Акимов