Дело № 2- 1069\2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием прокурора Сухаревой О.Ю. 

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности от 

<

дата> ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Арзамасский городской прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, указывая, что по обращению ФИО3 Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с августа 

<

дата> по февраль 

<

дата> имеется задолженность по заработной плате в сумме 56500 руб. 

Арзамасский городской прокурор просит взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 56500 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. По поводу уважительности пропуска срока предъявления иска в суд пояснила, что 

<

дата> ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о том, что ему не выплатили заработную плату за указанные периоды. После проведения проверки был предъявлен иск в суд в интересах ФИО3 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности и в иске отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 был принят на работу ИП ФИО1 в качестве тракториста с 

<

дата>. 

<

дата> он был уволен ИП ФИО1 по собственному желанию.

Арзамасский городской прокурор и ФИО3 просят взыскать заработную плату за период с августа 2015 года по февраль 2016 года и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

От ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как было указано выше, действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекратилось 

<

дата>, ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих прав лишь 

<

дата>, а прокурор- в суд о защите прав ФИО3 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ни ФИО3, ни прокурор в суд не представили.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков ее выплаты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В иске Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова