Судья Поспелов И.И. дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-483/2021

г. Ханты-Мансийск

21 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием инспектора Урайского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОО «Крепость» Леймана (ФИО)5,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора Урайского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22 марта 2021 года генеральный директор ООО «ЧОО «Крепость» ФИО2, ответственный за учет и сохранность оружия и патронов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

Решением судьи Урайского городского суда от 19 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор Урайского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя доводы тем, что вмененное генеральному директору ООО «ЧОО «Крепость» ФИО2 административное правонарушение является длящимся, поэтому исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно исчисляться со дня обнаружения правонарушения, что является обстоятельством, подтверждающим отсутствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу. 

Изучив материалы дела, заслушав инспектора Урайского ОЛРР Управления Росгвардии по автономному округу ФИО1, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция), пунктом 142 которой предусмотрено, что в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Как следует из материалов дела поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты поведенной в период с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года сотрудниками Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре внеплановой документарной и выездной проверок в отношении ООО «ЧОО «Крепость», в ходе проведения которых выявлены нарушения правил хранения и учета принадлежащего названному юридическому лицу оружия и патронов к нему, противоречащие пунктам 125, 146, 147, 148, 149, 152, 155, 158 Инструкции. 

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 вменяется правонарушение, совершенное в период с 20 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, а обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 22 марта 2021 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. 

Однако, указанные выводы судьи сделаны без учета следующего. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностным лицом, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, выявлен факт его совершения.

Суд не придал значения тому, что по характеру совершенное правонарушение в форме бездействия, является длящимся, в результате чего имело место

нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему (не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел; не подведены итоги в книге проверок наличия и технического состояния оружия и патронов и книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов; отсутствует сличительная ведомость, отражающая результаты инвентаризации оружия, патронов и т.д.).

О несоблюдении правил хранения и учета оружия и патронов административному органу могло стать известно в период проверок с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, исчисляемый по правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек.

Таким образом, выводы суда в решении об отмене постановления инспектора Урайского ОЛРР Управления Росгвардии по автономному округу от 22 марта 2021 года в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Крепость» ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОО «Крепость» Леймана (ФИО)6 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева