Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре Галенковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от 18 ноября 2002 года и ордер № ___ от 02 сентября 2019 года, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Морозовой В.В., представившей удостоверение № ___ от 23 марта 2016 года и ордер № ___ от 16 октября 2019 года, 

помощника прокурора Калязинского района Тверской области Попович И.А., 

29 ноября 2019 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 с учетом его уточнения о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что 23 февраля 2017 года около 17 часов 38 минут во дворе дома № ___ по улице 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак ......., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на передвигающуюся по дворовой территории ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма – закрытый передом медиальной лодыжки слева без смещения, закрытый перелом левого мыщелка большеберцовой кости без смещения, перелом левого надколенника, посттравматическая серома средней трети левого бедра, гематома бедра, голени, стопы слева. Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 августа 2017 года. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении сильной физической боли, которую ФИО1 испытывала от воздействия на нее транспортного средства и в последующем, а также в нравственных страданиях, выразившихся в страхе за свою жизнь и здоровье, в невозможности вести привычный образ жизни, в результате полученной травмы она длительное время была вынуждена соблюдать постельный режим, не выходила из квартиры, была ограничена в передвижении. В период с 27 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года была временно нетрудоспособна и проходила лечение. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 27 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года – 48 880 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных и сопутствующих средств – 10 488 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с полученной 23 февраля 2017 года травмой испытала сильнейшую физическую боль от удара транспортного средства, потеряла сознание, очнувшись под автомашиной, испытала страх за свою жизнь. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде перелома костей левой ноги, при чем диагноз ей поставили спустя четыре дня. Она находилась на стационарном лечении, ей наложили лангету, нога опухла, имели место разрывы связок, из ноги вытекала жидкость, затем ей на два месяца до половины бедра наложили гипс. Принимала обезболивающие препараты, все это время не двигалась, так как вставать с постели было нельзя, не могла обходиться без посторонней помощи. Испытывала физическую боль, стыд и неудобства при отправлении естественных надобностей. После снятия 03 мая 2017 года гипса, разрабатывала ногу, сгибала и разгибала, испытывала физическую боль, не могла ходить вообще. После чего еще два месяца хромала, не смогла поехать на отдых по случаю своего юбилея, длительное время боялась автотранспортных средств. В настоящее время на ноге остались шрамы и гематома, продолжает испытывать физическую боль, не имеет возможности ходить, как раньше, в лес. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ланская С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО1 длительное время после дорожно-транспортного происшествия соблюдала постельный режим, без посторонней помощи не могла передвигаться, вести привычный образ жизни, четыре месяца была временно нетрудоспособна. В момент самого ДТП, истец от удара упала, потеряла сознание, очнувшись, увидела перед собой движущееся ей в лицо колесо транспортного средства, только после ее крика автомашина остановилась. Факт приобретения ФИО1 лекарственных средств подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками и согласуется с назначениями, имеющимися в медицинской карте больной ФИО1 До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, также указал, что с него подлежит взысканию утраченный ФИО1 заработок за период временной нетрудоспособности и расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских товаров, но в объеме, который будет доказан истцом. Пояснил, что 22 или 23 февраля 2017 года, двигаясь на своем автомобиле назад, совершил наезд на ФИО1, чем причинил средней тяжести вред ее здоровью, непосредственно сразу после ДТП доставил ее в Калязинскую ЦРБ. Дополнил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, тяжесть вреда и причиненные истцу телесные повреждения не оспаривает. После ДТП предлагал супругу истца в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, однако, супругами П-выми ему была озвучена сумма в размере 100 000 рублей. Таких денежных средств у него не имеется, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами, ежедневная прибыль от предпринимательской деятельности составляет 5 000 рублей. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба признала частично, пояснила, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, необходимо учитывать все обстоятельства дела, признание им вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие умысла, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, задолженности по исполнительным производствам. С учетом изложенного, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в данном случае будет являться соразмерной. Указала, что, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо исключить сумму ущерба в размере 848 рублей 40 копеек, так как лекарственные средства на эту сумму не были назначены ФИО1 лечащим врачом. Размер утраченного заработка истцом определен неверно, ввиду чего расчет должен быть проверен судом. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является супругом истца ФИО1, очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием супруги, не был, приехал в больницу после ее звонка, она находилась в шоке, ничего рассказать не могла. Сначала у нее диагностировали ушиб, но затем выяснили, что это перелом костей левой ноги. Супруга не могла самостоятельно передвигаться, в больницу он нес ее на руках, все это сопровождалось ее слезами, криками. В дальнейшем она проходила лечение в стационаре, не могла ходить, сидеть, ухаживал за ней он, посещал в больнице утром, в обед и вечером, гипс приобретал в городе Твери. После выписки из больницы, для ухода за супругой оформил отпуск. ФИО1 мучили боли, она принимала болеутоляющие лекарственные средства. В гипсе находилась два месяца, самостоятельно на костылях передвигаться не могла, мышцы ноги атрофировались, приходилось делать упражнения, массировать ногу, что причиняло ей физическую боль. Все медицинские препараты, необходимые для лечения, они приобретали самостоятельно. В последующем, еще три месяца ФИО1 проходила лечение в медицинском центре в городе Твери, до настоящего времени супруга испытывает физическую боль, после дорожно-транспортного происшествия их привычная жизнь изменилась. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО1 после травмы, дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на нее автомобиля. У пациентки был диагностирован внутрисуставной перелом ноги, для фиксации которого им рекомендован пластиковый полимерный бинт («Скотч Каст», «Интра Рич»). Также ФИО1 было назначено лечение: для сращивания кости - кальций, мази – «Троксевазин», «Траумель С», «Цель Т», «Лиотон», обезболивающее средство - «Нимесил». Кроме того, ФИО1 было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое включает в себя физиотерапию, массаж, грязелечение и разработку сустава. При этом, крем для массажа, это неотъемлемая составляющая процедуры, его рекомендует приобрести массажист. Лечение ФИО1 затянулось, в связи с возникшим осложнением, произошла отслойка мышц и подкожной клетчатки. Образовавшаяся полость заполнилась жидкостью, которую необходимо было удалить. Для чего полость прокалывали, вскрывали и прочищали, образовалась посттравматическая серома. Какое-то время он осуществлял лечение ФИО1 на дому, назначал ей мази «Долобене», «Дип Релиф», а также «Аэртал», рыбий жир, возможно, истцу были необходимы шприцы. Валокордин, сенаде, сок, минеральную воду, аскорбиновую кислоту, салициловую кислоту и вату, ФИО1. не рекомендовал. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 23 февраля 2017 года с супругом ФИО2 на автомашине выезжали задним ходом со двора дома № ___ по улице 

<

адрес>. Услышали шум, по ощущению, что-то задели. ФИО2 сразу остановился и вышел из транспортного средства, они увидели, что у заднего бампера справа по ходу движения автомобиля на обочине сидела женщина. Супруг посадил женщину в автомашину, держа под руку, и они отвезли ее в больницу. В больнице предлагали истцу в счет компенсации вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако, супруги П-вы озвучили сумму в размере 100 000 рублей. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года в 17 часов 38 минут во дворовой территории дома № ___ по улице 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак ......., в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом с парковки, совершил наезд на пешехода ФИО1 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 169 от 12 апреля 2017 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма – закрытый передом медиальной лодыжки слева без смещения, закрытый перелом левого мыщелка большеберцовой кости без смещения, перелом левого надколенника, посттравматическая серома средней трети левого бедра, гематома бедра, голени, стопы слева. Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов. Сочетанная травма – закрытый передом медиальной лодыжки слева без смещения, закрытый перелом левого мыщелка большеберцовой кости без смещения, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в совокупности с переломом надколенника слева, посттравматической серомой средней трети левого бедра, гематомой бедра, голени, стопы слева расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 76-77). 

Постановлением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 августа 2017 года (л.д. 73-75). 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2017 года были предметом проверки судьи, постановлением от 24 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки действий участников ДТП у суда не имеется. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда, не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, поэтому требования о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания исследована медицинская карта истца, из которой следует, что ФИО1 обратилась в Калязинскую ЦРБ 23 февраля 2017 года по поводу ушиба мягких тканей левой нижней конечности (бедро, голень) и прошла рентгенологическое исследование. Следующая запись от 27 февраля 2017 года, ФИО1 обратилась с жалобами на отек и гематому, 01 марта 2017 года проведено повторное рентгенологическое исследование, диагностирован перелом мыщелка большеберцовой кости. С 06 марта 2017 года по 15 марта 2017 года истец находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, серома средней трети левого бедра, рекомендована фиксация два месяца, что подтверждается копией выписного эпикриза. Последующие записи в амбулаторной карте истца от 22 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 19 апреля 2017 года, от 03 мая 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, от 12 июля 2017 года подтверждают временную нетрудоспособность ФИО1 и прохождение ею лечения с связи с полученной травмой в ДТП (л.д. 14-28, 205-215). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения ФИО1, в период которого она испытывала физическую боль, возникшие в ходе ее лечения осложнения, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2, социального и финансового положения ответчика (доход, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка), суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 27 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 48 880 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью ФИО1, истец в период с 27 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 184-187), в связи с чем в указанный период полностью утратила профессиональную трудоспособность.

Таким образом, в силу приведенных норм права, учитывая, что ФИО2 не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в таком случае, утрата им 100% трудоспособности на весь этот период предполагается.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о замене не полностью проработанных месяцев в 2016 году, предшествующими полностью проработанными месяцами в 2015 году (ноябрь, декабрь), сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с 27.02.2017 по 12.07.2017, то есть за 4,5 месяца, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 10 856 рублей 22 копеек (........ (доход за ноябрь-декабрь 2015 года) + ........ (доход за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2016 года) + ........ (доход за январь 2017 года) / 12), составляет 48 852 рубля 99 копеек (10 856 руб. 32 коп. х 4,5 месяца).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка 48 852 рубля 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба, связанного с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и сопутствующих средств, в размере 10 488 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены чеки от 24 февраля 2017 года на сумму 711 рублей 17 копеек (л.д. 115), от 27 февраля 2017 года на сумму 201 рубль 45 копеек (л.д. 109), от 28 февраля 2017 года на сумму 154 рубля 56 копеек (л.д. 109), от 05 марта 2017 года на сумму 349 рублей 04 копеек (л.д. 111), от 07 марта 2017 года на сумму 4 210 рублей 00 копеек (л.д. 116), от 08 марта 2017 года на сумму 203 рубля 27 копеек (л.д. 113), от 15 марта 2017 года на сумму 509 рублей 66 копеек (л.д. 113), от 31 марта 2017 года на сумму 341 рубль 78 копеек (л.д. 112), от 18 апреля 2017 года на сумму 430 рублей 45 копеек л.д. 112), от 07 мая 2017 года на сумму 533 рубля 12 копеек (л.д. 117), от 19 мая 2017 года на сумму 315 рублей 00 копеек (л.д. 114), от 04 июня 2017 года на сумму 471 рубль 24 копейки (л.д. 110), от 22 июня 2017 года на сумму 520 рублей 00 копеек (л.д. 110), от 03 июля 2017 года на сумму 1742 рубля 20 копеек (л.д. 115).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, сопоставив перечень лекарственных препаратов, назначенных врачом – травматологом, о чем имеется указание в медицинской карте ФИО1, показания допрошенного в ходе судебного заседания врача ФИО7, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 9 859 рублей 33 копеек, в связи с приобретением истцом лекарственных препаратов: «Долобене», «Дип Релиф» на сумму 700 руб. 72 коп. (чек от 24.02.2017), «Нимесил» на сумму 251 руб. 83 коп. (чеки от 28.02.2017, от 05.03.2017), «Троксевазин» на сумму 1 026 руб. 37 коп. (чеки от 05.03.2017, от 08.03.2017, от 15.03.2017, от 18.04.2017, от 07.05.2017), «Кальций Д3 Никомед» на сумму 611 руб. 93 коп. (чеки от 15.03.2017, от 31.03.2017), «Биоконтур Рыбий жир» на сумму 34 руб. 64 коп. (чек от 31.03.2017), «Нега крем» на сумму 158 руб. 40 коп. (чеки от 18.04.2017, от 07.05.2017, от 04.06.2017), «Найз гель» на сумму 263 руб. 67 коп. (чек от 07.05.2017), «Лиотон» на сумму 859 руб. 57 коп. (чек от 04.06.2017, от 22.06.2017), «Траумель» на сумму 669 руб. 94 коп. (чек от 03.07.2017), «Цель Т» на сумму 1 025 руб. 26 коп. (чек от 03.07.2017), а также медицинских товаров: «Бинт полимерный», «Чулок медицинский» на сумму 4 210 руб. 00 коп. (чек от 07.03.2017), шприцы на сумму 47 руб. 00 коп. (чек от 03.07.2017), поскольку необходимость лечения указанными препаратами и средствами подтверждается медицинскими документами и показаниями лечащего врача, несение расходов - кассовыми и товарными чеками.

Доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между приобретением иных лекарственных и сопутствующих средств (аскорбиновая кислота, вата, салициловая кислота, сенаде, валокордин, сок, минеральная вода), указанных в товарных чеках от 24 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 18 апреля 2017 года, от 04 июня 2017 года, а также расходами по чекам от 27 февраля 2017 года, от 19 мая 2017 года, и травмой, полученной ФИО1 23 февраля 2017 года, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при рассмотрении данной категории дел в силу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 282 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30 августа 2019 года и чеком-ордером от 24 октября 2019 года (л.д. 5, 108), то государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Калязинский район» в размере 2 261 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров в размере 9 859 рублей 33 копеек, в счет возмещения утраченного заработка за период с 27 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года 48 852 рубля 99 копеек, а всего взыскать 158 712 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 282 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Калязинский район» государственную пошлину в размере 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года. 

Председательствующий Т.Н. Щербинина