ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0020-01-2024-000485-37 

Судья Рабдаева Н.Г., № 5-13/2024 

дело № 12-160 пост. 27.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, главный государственный инспектор Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В заседании вышестоящего суда, проведенном посредством видеоконференц-связи, государственный инспектор Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. 

Защитник Корытов А.С. доводам жалобы возражал, просил постановление судьи городского суда оставить без изменения 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (статья 43.1).

В силу пункта 1 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона).

Приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020 года № 226 утверждены Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В силу абзаца 6 пункта 43 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) на предоставленных в пользование рыбоводных участках и предоставленных для осуществления промышленного рыболовства рыболовных (рыбопромысловых) участках, за исключением традиционного рыболовства удебными орудиями добычи (вылова) на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 февраля 2024 года в 12 часов, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО2 допустил нарушение требования пункта 46 Правил рыболовства, а именно: установил без разрешения рыболовные жаберные сети под ледовый покров озера Байкал на рыболовном (рыбопромысловом) участке АО «

<

...>»; выловил водные биологические ресурсы.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен до определения вида выловленного им биологического ресурса; согласно справке об исследовании изъятой рыбы, вид последней определен в Байкальском филиале ФГБНУ «ВНИРО» 20 марта 2024 года, протокол же об административном правонарушении составлен 1 марта 2024 года. По указанным мотивам протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством. 

С указанными выводами нельзя согласиться. 

Справки об исследовании изъятой рыбы, выполненной Байкальским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» 20 марта 2024 года, на которую суд сослался в обжалуемом постановлении, в деле не имеется. Административным органом представлено ихтиологическое заключение, выполненное Байкальским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» 29 марта 2024 года. 

Объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразилась в нарушении требований пункта 43 Правил рыболовства, устанавливающего запрет на добычу (вылов) на предоставленных в пользование рыбоводных участках и предоставленных для осуществления промышленного рыболовства рыболовных (рыбопромысловых) участках.

То есть в рассматриваемом деле видовой состав выловленных водных биоресурсов не имеет решающего значения для правильной квалификации действий ФИО2, а потому получение административным органом ихтиологического заключения Байкальского филиала ФГБНУ «ВНИРО» уже после составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Как следует из жалобы должностного лица, определение видового состава водных биологических ресурсов необходимо лишь для целей дальнейшего исчисления суммы причиненного ущерба.

Вопреки описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного проступка, судья городского суда в обжалуемом постановлении сослался на требования пунктов 31, 31.5 Правил рыболовства, невыполнение которых ФИО2 не вменяется.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, доказательства не исследованы в полном объеме с соблюдением требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и административного органа, установить фактические обстоятельства, дать оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья П.С. Назимова