Дело №2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. Выселки 24 апреля 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права, применении последствий недействитель-ности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ оснований исковых требований обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от (__)____, заключенного между ней и ФИО4, она безвозмездно передала в дар, а ответчик приняла в дар земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован. В настоящее время право собственности на спорную недвижимость принадлежит ответчику - ФИО4 В соответствии с п.6 Договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Выселковскому району, ответчик становится собственником указанной недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию дома, придомовой территории. Однако, бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец, а ответчик с момента подписания договора каких-либо прав не предъявляла, в органы предоставляющие коммунальные услуги, договор не предоставляла, в связи с чем на протяжении всего времени истец оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. В силу своего возраста (85 лет) истец страдает плохим зрением. Считает, что ФИО4, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, обманным путем убедила последнюю подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверяла, что истец подписывает разрешение на временную регистрацию, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверила ответчице на слово и не имела представления, что право собственности на спорную недвижимость переходит к ответчику после регистрации договора. Кроме того, спорное имущество является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у нее нет. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно: она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. О сделке истец узнала (__)____, когда получила выписку из ЕГРН в МФЦ Выселковского района. Просит суд признать договор дарения от (__)____, заключенный между ФИО1 и ФИО4 – недействительным; признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок ... от (__)____ и здание ... от (__)____, по адресу: ...; восстановить право собственности за ФИО1 на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она с ФИО4 дружили, сказала, что пропишет ее у себя. Приехала дочь ответчика, повезла их в МФЦ. Дочь ответчика пошла туда первая, потом за ней пошла ФИО4, потом позвали её (ФИО1) и сказали, чтобы она расписалась на желтом чистом листке. За три года ФИО4 ни разу не приезжала к ней, не проведывала её. Потом приехала ее сестра со своим сыном (племянником), который хотел жить с ней. Она захотела «переписать» дом на него, но им сказали, что дом уже как три года в собственности ФИО4. За последние 2-3 года ее права на пользование домовладением и ведением хозяйства не нарушались. В ее дворе ей никто ничего не запрещал, в ее жизнь никто не вмешивается. Однако она документально не является хозяином домовладения на сегодняшний день, не может подарить дом своему племяннику, так как она якобы сделала дарственную Царевской. Ранее она это имущество никому не продавала и не дарила. Был с дочерью судебный спор. Она стоит на учете у врача с 1984 или с 1986 года, так как у нее проблемы со зрением. Диагноз не знает. Плохое зрение у нее с 2006 года. Она ехала прописать Царевскую, она мне говорила об этом. Думала это временно. Свидетелем тому, когда она подписывала, был сотрудник МФЦ. В силу возраста у нее имеются проблемы с памятью. В правоохранительные органы она не обращалась. После заключения договора дарения с ФИО4 она не общалась. Номер ее, истца, мобильного телефона .... Считает, что она не понимала, что подписывает в действительности. При этом не отрицает, что обращалась к психиатру за день до подписания какой-то бумаги в МФЦ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что наличие у ФИО1 психического расстройства, установленного экспертным заключением, подтверждает исковые требования. Кроме того, все квитанции по оплате коммунальных услуг оплачены именно ФИО1, она продолжает проживать и пользовать имуществом, расположенным по адресу: .... Ответчик не является родственником истца, поэтому оснований дарить имущество постороннему человеку не было. В силу возраста, состояния здоровья ФИО1 не понимала, что за документы она подписывала, то есть ответчик фактически обманула истца. Сложившаяся ситуация дает основания полагать, что договор дарения был заключен также под условием проживания в доме ответчика. Дарение под условием не допускается. Кроме того, истец в любое удобное ответчику время может оказаться на улице, не имя другого жилья. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом действовать в суде через представителя. (__)____ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она с ФИО1 знакомы больше 10 лет, последние примерно 4 года стали более тесно общаться. Та приходила почти каждый день к ней в магазин, где она работает. Ходили друг к другу в гости, дарили подарки, отношения были дружеские, уважительные. Когда ФИО1 предложила ей подарить дом, она подумала и не с первого раза согласилась, оформили сделку в МФЦ. Ей известно, что до этого случая ФИО1 также заключала договоры со своей дочерью, со С. И. И.. В МФЦ при заключении сделки сотрудники спрашивали у ФИО1, сколько она ходить к ним будет. После Нового года их отношения стали портиться. ФИО1 не говорила в открытую, что случилось. Потом пришла со своим племянником, он с претензиями начал у нее спрашивать, как она обманула ФИО5. На что она спросила у ФИО1, просила ли она ее дарить дом, настаивала ли она на этом, та сказала, что нет. Процесс подписания договора дарения начался с того, что они обратились к нотариусу, но там была высокая цена и поэтому они пошли в МФЦ. В МФЦ посмотрели документы, приняли, все разъяснили, предупредили. ФИО1 к окошку подходила, подписала, ей все объясняли. Она, ФИО4, лично несла все расходы по заключению данной сделки, а именно: оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В момент подписания договора дарения ФИО1 понимала, что подписывает. Девушка, которая принимала у них документы, все им рассказала. После подписания договора дарения они продолжали общаться и лично, и по телефону. После подписания договора дарения налоги и коммунальные услуги оплачивала она, ФИО4. ФИО1 приносила квитанции с показаниями счетчиков, а она ходила и платила в Сбербанке через терминал. Разговора о том, что ее нужно прописать в домовладении ФИО1 не было. После подписания договора дарения она никак не ограничивала право проживания М. А. в указанном доме, так как ей известно, что иного жилого помещения у ФИО5 нет. Психическое состояние здоровья ФИО1 в момент заключения сделки не вызывало сомнений относительно ее волеизъявления. С ФИО1 она неоднократно общалась по мобильному телефона, звонила со своего номера телефона ... на номер ФИО1 ....

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец, злоупотребляя своим правом, неоднократно вводила суд в заблуждение. Так, в исковом заявлении указано, что бремя содержания домовладения несет только она. Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства того, что налоги за земельный участок оплачивает полностью ответчик. Коммунальные услуги оплачивает ответчик, что видно из квитанций, представленных стороной истца, на них видна подпись ответчика. А также из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг за домовладение ответчика, явно видно, что все записи в квитанциях сделаны ручкой, выполнены по одинаковому шаблону, одинаковым почерком, подчеркнуты маркером одного цвета только строго определенные одинаковые места в указанных квитанциях. Истец указала о том, что ее ввели в заблуждение относительно подписываемого ею договора дарения, так как она была уверенна, что подписывает разрешение на регистрацию ФИО4 Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО6, та перед приемом документов у ФИО4 и ФИО1 неоднократно поясняла ФИО1, что разговор идет именно о договоре дарения. Более того, ФИО6 пояснила, что она спрашивала у ФИО1, где она будет жить после заключения договора дарения, на что ФИО1 пояснила, что ее из подаренного ей дома никто выгонять не будет и она будет жить в этом же доме. Сомнений в том, что истец осознает то, что происходит у ФИО6 не вызвало, как и странностей в поведении истца. Процесс приема документов у истца и ответчика происходил без нарушений. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она действительно довозила истца и ответчика к МФЦ и истец неоднократно поясняла ей о том, что она подарила свое домовладение ответчику. При этом разговора о временной регистрации не велось вообще. Истец указала о том, что после заключения договора дарения она не общалась с ответчиком ни лично, ни по телефону. Также истец вводит суд в заблуждение, говоря, что перед заключением договора дарения она не брала справку у врача-психиатра о своем психическом состоянии здоровья. Однако, эти показания истца опровергаются приобщенной справкой от (__)____ и показаниями врача-психиатра ФИО8, выдававшей справку о том, что на момент осмотра истец значение своих действий понимала, их последствия оценивала. Свидетели С. М.Д. и Ч. В.Д. пояснили в судебном заседании о том, что истец и ответчик знают друг друга давно, отношения между ними всегда были дружеские, истец добровольно подарила ответчику свое домовладение, без каких-либо условий. Об этом им стало известно от истца. После мая 2016 года истец и ответчик поддерживали дружеские отношения, при этом они неоднократно видели истца и ответчика вместе, в том числе и в домовладении по ..., в ..., это же подтвердила и истец. Представленная детализация опровергает показания истца о том, что она после заключения договора дарения не общалась по телефону с ответчиком, лишь после предъявления детализации телефонных переговоров истец изменила свои показания и пояснила, что общалась с ответчиком по телефону после совершения сделки дарения. Также лишь после дачи свидетельских показаний истец изменила свои показания и пояснила, что общалась с ответчиком не только по телефону, но и лично, в том числе на территории спорного домовладения после совершения сделки дарения. Что также опровергает часть искового заявления, в котором говорится, что после совершения сделки дарения ответчик не приходила на территорию спорного домовладения. Исследуя в судебном заседании истребованную документацию из МФЦ, было установлено, что истец после заключения договора дарения могла самостоятельно без присутствия ответчика получить копию договора дарения. Истец подписывала не только договор дарения, но и заявление о проведении регистрации сделки дарения. Заключение судебно-психиатрической экспертизы говорит о том, что в период подписания договора дарения психическое расстройство, имеющееся у истца, не сопровождалось какой-либо продуктивной психосимптоматикой (бредом, галлюцинациями), помрачнением сознания, грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями и не оказало влияния на способность истца к осознанию и регуляции юридически значимого поведения в период сделки. Истец в момент заключения договора дарения по своему психическому состоянию, а также с учетом имеющихся в медицинской карте сведений относительно ее здоровья, назначенных ей препаратов, могла понимать характер и значение свих действий руководить ими. В настоящий момент истец может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Более того, ранее истец имела судебные тяжбы с родной дочерью и иным лицом С., который родственником истца не является, с кем она заключала договор ренты с нотариальным оформлением, который был расторгнут. И предметом спора в судебных тяжбах было спорное домовладение. То есть истец знает, что существуют юристы, у которых можно получить консультацию. Совершенно очевидно, что подписывая договор дарения, ФИО1 осознавала, что подписывает договор дарения, понимала значение совершения данной сделки и ее последствия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО9 в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО8 суду пояснила, что работает в должности психиатра ГБУЗ ЦРБ Выселковского района. Она действительно выдавала справку на имя ФИО1 в связи с ее обращением (__)____. На данный момент обстоятельств она не помнит. В такой ситуации обычно она беседует с лицом, обратившимся за справкой, задает вопросы. Указанное в справке свидетельствует, что на тот момент ФИО1 понимала значение своих действий, их последствия оценивала. На учете у психиатра последняя не состоит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. М.Д. суду пояснила, что ФИО4 является ее родной сестрой. Ей известно, что ФИО4 и ФИО1 дружили, ходили друг к другу в гости. О договоре дарения она узнала от сестры, а потом ФИО1 позвала их к себе собирать смородину и сказала, что подарила В. дом. У сестры имеется в собственности жилье, помимо подаренного ФИО1 Ей известно, что данную сделку они заключили в МФЦ. ФИО1 вменяемая женщина, никаких сомнений по поводу ее психического состояния не было. После заключения договора дарения ФИО1 и ФИО4 между собой общались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. В.Д. суду пояснила, что ФИО4 является ее родной сестрой. Ей известно, что ФИО4 и ФИО1 около 10 лет поддерживали дружеские отношения, часто виделись, разговаривали. Как-то М. А. похвасталась, что дарит Царевской дом, сказала, что В. Д. хороший человек и она ей доверяет. После заключения договора дарения они продолжали общение. У ее сестры имеется в собственности жилье, помимо подаренного дома ФИО1, а у ФИО1 другого жилья в собственности не имеется. Ей также известно, что сделку заключали в МФЦ, что ФИО4 после того, как стала собственником, оплачивала коммунальные услуги за счет своих средств, ФИО1 приносила ей, ФИО10, квитанции. ФИО1 в этом доме осталась проживать, выселять ее никто не собирался, они так договорились. Сомнений относительно психического состояния ФИО1 у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. А.А. суду пояснила, что ФИО4 является ее матерью. Ей известно об обстоятельствах совершенной сделки дарения ФИО5 недвижимого имущества ее матери, а именно, когда она везла свою мать и ФИО1 в МФЦ, последняя сказала, что хочет подарить дом и земельный участок ее маме. Когда она забирала их из МФЦ, ФИО1 сообщила, что подарила матери дом и земельный участок. Отношения между ее матерью и ФИО1 были дружеские, они знакомы около 10 лет. В 2017 году ФИО1 приходила к ним домой на Новый год. После совершения сделки ФИО5 передавала матери пакет документов, думает, что это были документы на дом и земельный участок. В связи с этой сделкой обговаривалось, что ФИО1 будет жить в этом доме, ее никто выгонять не собирался. У ФИО5 из родственников есть племянник. ФИО1 ничего не говорила о намерениях оформить временную регистрацию матери (ФИО4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. А.Г. суду пояснила, что в мае 2016 года она работала в МФЦ ст. Выселки специалистом по приему документов. В ее обязанности входил прием документов, оформление договора, если он не был напечатан, формирование папки документов и сдаче директору, которая по реестру передавала в Управление Росреестра. В учреждении МФЦ также оказывают услуги по временной регистрации. Истца (ФИО1) помнит визуально. Обстоятельств подачи документов по настоящему делу точно не помнит, это была стандартная процедура. Стороны подошли, она разговаривала непосредственно с ФИО1, задала стандартные вопросы: фамилия, имя, отчество и цель прихода. Работа всегда ведется в присутствии двух сторон. Правовые последствия сделки гражданам они не объясняют, потому что на все дается 15 минут. Если человек имеет явные признаки, которые позволяют усомниться в том, что он понимает значение своих действий, то предпринимаются меры для того, чтобы избежать неприятных ситуаций потом. Вместе с ФИО1 родственников не было, у нее выяснялся вопрос, где она будет жить после дарения, она сказала, что ей есть где жить. Прочтение договора дарения ФИО1 заняло не больше 5 минут. В обязанности сотрудников учреждения входит установление личности путем проверки паспорта. ФИО1 могла получить копию договора дарения после того, как расписалась, если ее экземпляр утерян, то может получить через заявление. Возрастных ограничений, по которым требуется либо справка от врача-психиатра, либо нотариальное заверение, не имеется. ФИО1 была вполне адекватна, она четко называла свои данные, говорила, что хочет сделать с домом, кому хочет подарить его. Сомнений относительно того, что стороны желают заключить именно данный договор, не возникло. Каким-либо нормативным актом не установлена обязанность спрашивать, состоит ли человек на учете у врача-психиатра. Договор дарения подписывался после разъяснений в ее присутствии. Текст договора набирала она, свидетель, сама по поручению дарителя.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.178 ГК сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом (__)____ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... 

Указанный договор соответствует положениям главы 32 ГК РФ, содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован и право на вышеуказанное имущество перешло к ФИО4, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости ... и ... от (__)____. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ФИО1, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно того, какой документ она подписывала, полагая, что дает согласие на временную регистрацию ответчика по месту жительства, подписав один желтый чистый листок.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств относительно обмана истца или введения его в заблуждение в момент заключения договора дарения от (__)____ суду не представлено. 

Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. А.Г., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде по ст.307 УК РФ, следует, что она, работая в 2016 году в МФЦ ст. Выселки специалистом по приему документов, лично подготавливала проект оспариваемого договора по поручению ФИО1, которая говорила, что хочет сделать с имуществом, кому хочет подарить его. У ФИО1 выяснялся вопрос, где она будет жить после дарения, на что та ответчила, что ей есть где жить. Прочтение договора дарения ФИО1 заняло не больше 5 минут. ФИО1 была вполне адекватна, она четко называла свои данные. Никаких сомнений относительно того, что стороны желают заключить именно данный договор, не возникло. Договор дарения подписывался после разъяснений в ее присутствии. 

Свидетели С. М.Д., Ч. В.Д., Ц. А.А. в судебном заседании указали, что о дарении ФИО1 принадлежащих ей жилого дома и земельного участка ФИО4 им стало известно именно от ФИО11

Представленные в материалы гражданского дела дела правоустанавливающих документов (л.д.110-126) содержат кроме самого договора (на 2-х листах), заявления от имени ФИО1, содержащие ее подписи в количестве шести штук, сведения о принятии их специалистом В. А.Г.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полностью согласуются между собой и дают суду основания, чтобы сделать вывод об отсутствии обмана и заблуждения ФИО12 в момент заключения договора дарения. 

Дополнительные основания исковых требований – относительно психического состояния здоровья ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, наличия у нее психического расстройства, не позволявшего ей в полной мере осознавать юридически значимые действия, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании справки от (__)____, выданной врачом-психиатром ФИО8 (л.д.15) следует, что ФИО1, (__)____ года рождения, проживающая по адресу: ..., на «Д» наблюдении у психиатра не состоит и по архиву не числится. Освидетельствована в психиатрическом кабинете (__)____. На момент осмотра психических расстройств не выявлено. Дееспособна.

Согласно справки от (__)____, выданной психиатром ФИО8 (л.д.15) следует, что ФИО1 был поставлен диагноз «органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз) без психоза и слабоумия». Критична, значение своих действий понимает, их последствия оценивает.

Из показаний врача-психиатра ГБУЗ ЦРБ Выселковского района ФИО8, данных в судебном заседании, следует она действительно выдавала справку на имя ФИО1 в связи с ее обращением (__)____. Указанное в справке свидетельствует, что на тот момент ФИО1 понимала значение своих действий, их последствия оценивала. На учете у психиатра последняя не состоит. 

Определением Выселковского районного суда от (__)____ по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет осознания истцом последствий своих действий в момент заключения оспариваемого договора дарения от (__)____.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (__)____ следует, что у ФИО1 отмечались во время заключения договора дарения (__)____ и отмечаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что она длительно страдает сахарным диабетом, артериальной гипертензией, дисциркуляторной энцефалопатией, которые сопровождаются церебрастеническими проявлениями (частые головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (истощаемость внимания, ухудшение памяти), а также результатами настоящего клинического исследования, выявившего у подэкспертной трудности сосредоточения, неустойчивость внимания, признаки истощаемости психических процессов, поверхностность, облегченность суждений, замедленность, инертность, обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в период подписания договора дарения (__)____ психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), помраченным сознанием, грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями и не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения в период сделки. ФИО1 в момент заключения договора дарения (__)____ по своему психическому состоянию, а также с учетом имеющихся в медицинской карте сведений относительно ее состояния здоровья, назначенных ей препаратов, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения не противоречат материалам дела и медицинской документацией. Кроме того, исследование выполнено лицами, имеющими надлежащую квалификацию и большой опыт работы в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Совокупность изложенного дает суду основания, чтобы оценить данное доказательство как относимое, допустимое и достоверное, приняв его в обоснование принятого решения.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей, представленные ответчиком квитанции об оплате налогов за имущество, указанное в договоре дарения, детализация телефонных переговоров ФИО4 сами по себе не подтверждают и не опровергают обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, так как не относятся к моменту заключения оспариваемого договора, а потому юридического значения не имеют. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения суд отказывает и в удовлетворении производных требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание и восстановлении права собственности за ФИО1

Доводы стороны истца о заключении договора под условием суд не может признать состоятельными, так как они опровергаются положениями п.6, п.8 Договора, содержащего подписи сторон.

Мнение относительно стороны истца о влиянии на осознание подписываемого документа плохого зрения ФИО1, подтвержденного медицинской документацией, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто показаниями свидетеля В. А.Г. о прочтении договора дарения перед его подписанием лично ФИО1, подписями последней четко в графах сданных на регистрацию документов (заявление, договор), а также пользованием ФИО1 мобильным телефоном (детализация переговоров).

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 неоднократно совершала сделки со своим недвижимым имуществом, обращалась в суд за судебной защитой нарушенного права (решение суда от (__)____ по делу ...), что также указывает на осознание истцом последствий своих действий. 

При этом, как подтверждено самой ФИО1 она беспрепятственно, безвозмездно проживает и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: .... 

С учетом отказа в иске ФИО1 и отсутствием оснований для сохранения принятых (__)____ по делу обеспечительных мер, суд отменяет их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от (__)____, - отменить по вступлении решения в законную силу. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский