Дело № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истицы ФИО8

ответчика ФИО13, его представителя - адвоката Вдовенко Г.А. по доверенности и ордеру,

представителя ответчика ФИО14 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 к ФИО13, Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании причинённого ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в обосновании иска указал, что по договору социального найма жилого помещения от 27 апреля 2015 года является ответственным квартиросъёмщиком квартиры №, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой - 34 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Совместно ней в указанную квартиру были вселены члены семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр. 

10.02.2017 года в расположенной на втором этаже квартире № ответственным квартиросъёмщиком которой является ответчик, по вине жильцов произошёл пожар. Квартиру ответчик сдавал в аренду гражданке ФИО7. Огнём было повреждено потолочное перекрытие между квартирой ответчика и квартирой истицы, в связи с чем при ликвидации пожара 4 отрядом федеральной пожарной службы по Ростовской области в результате залития водой пришла в негодность находящаяся в квартире мебель: диван малогабаритный стоимостью 13500 рублей, кровать с матрасом стоимостью 10950 рублей, шкаф-купе стоимостью 15000 рублей, шкаф распашной стоимостью 9000 рублей, стол компьютерный стоимостью 4800 рублей, стол письменный стоимостью 3800 рублей, а всего на сумму 57050 рублей. 

В результате залития водой при тушении пожара была приведена в негодность оргтехника: принтер, не подлежащий ремонту, стоимостью 4990 рублей, жесткий диск (накопитель), не подлежащий восстановлению стоимостью 3199 рублей, а всего на сумму 8189 рублей.

Также от копоти и воды пришли в негодность носильные вещи на общую сумму 25000 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба в результате повреждения имущества составляет 90239 рублей (57050 + 8189 + 25000). 

Из акта обследования помещения межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района за № 513 от 14 февраля 2017 года следует: «В результате пожара 10.02.2017г. на цоколе здания наблюдаются обрушения штукатурки и трещин. На наружных стенах здания массовые прогрессирующие сквозные трещины. Стены второго этажа повреждены пожаром, находятся в аварийном техническом состоянии. Перекрытия первого этажа повреждены пожаром. Балки перекрытия разрушены пожаром. Потолки подшивные, деревянные обрушены. Состояние перекрытия аварийное. Перегородки деревянные повреждены пожаром, полы повреждены пожаром. Кровельное покрытие частично повреждено. Заполнение дверных и оконных проемов поражены пожаром. Угольные печи и дымоходы разрушены. Электроснабжение отключено. Пострадали мебель, личные вещи, бытовая техника. Выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом грозит обрушением». 

По заключению межведомственной комиссии «Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> отнесен к категории аварийной и подлежащим сносу. Жилой дом грозит обрушением».

Таким образом, после произошедшего пожара в квартире проживать стало невозможно. Оставшись без жилья, истица с 13 февраля текущего года вынуждена арендовать жилую площадь у гражданина ФИО11, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 5 тысяч рублей без учета расходов на коммунальные услуги. Оплата производится за месяц вперёд. Период проживания на съёмной жилой площади на день предъявления иска составляет более четырёх месяцев, за указанный период оплата за жильё составила 20000 рублей (5000 руб. х 4 мес.). С учётом расходов по оплате арендованного жилья в размере 20000 рублей за 4 месяца размер окончательного ущерба составил: 110239 рублей. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО13 причиненный материальный ущерб в размере 110239 рублей, судебные расходы в сумме 5642 рубля 78 копеек, в том числе: 3404 руб. 78 коп. - оплата госпошлины в суд, 238 руб. - копирование документов, 2000 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица, предоставив дополнительные доказательства причиненного ущерба, увеличив исковые требования просила взыскать материальный ущерб в размере 111991руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000руб. 

Ответчик ФИО13 и его представитель адвокат Вдовенко Г.А., по ордеру исковые требования не признали, полагая не доказанным размер ущерба. ФИО8 ссылается на то, что в результате залития водой от пожара 10.02.2017 года четвертым отрядом федеральной пожарной службы по Ростовской области, пришла в негодность мебель, находящаяся в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: диван малогабаритный стоимостью 13500 рублей; кровать с матрацем стоимостью 10950 рублей; шкаф-купе стоимостью 15000 рублей; шкаф распашной стоимостью 9000 рублей; стол компьютерный стоимостью 4800 рублей; стол письменный стоимостью 3800 рублей, а всего пострадала мебели на общую сумму - 57050 рублей. Однако представленные доказательства являются не обоснованными, так как представлена справка о стоимости новой мебели из мебельного салона «Уют» от 09.03.2017 года в которой указаны цены на новую мебель, однако мебель истицы является бывшей в употреблении, что значительно снижает ее стоимость. 

Так же истица не указала: в каком году была приобретена указанная мебель, не предоставлены товарные чеки на мебель, фотографии мебели и не указаны размеры мебели, то есть в материалах дела истицей не представлены документы, идентифицирующие мебель принадлежащую истице. 

Кроме того, истица ссылается, что от копоти и воды пришли в негодность носильные вещи на общую сумму 26752 руб., что это за вещи, их вид, количество, качество, стоимость данных вещей. 

Истица указывает, что при тушении пожара водой у нее пришла в негодность оргтехника: принтер стоимостью 4990 рублей и жесткий диск (накопитель) стоимостью 3199 рублей, не указывает сведения, название и время приобретения техники, которая не является новой. 

ФИО8 приложила расходные накладные о стоимости аналогичного товара из магазинов, и предоставила акты проверки технического состояния оргтехники жесткого диска и принтера с нарушениями: отсутствует дата проверки и печать организации, которая осматривала оргтехнику, нет документов от организации, подтверждающих, что она имеет право на оказание гражданам таких услуг, и лицензии на проведении экспертизы сложнобытовой техники.

Согласно, акта обследования помещения № 513 от 14.02.2017 года и заключению № 513 от 14.02.2017 года, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, указанным в ««Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции», в связи с чем на момент обследования, вышеуказанный многоквартирный дом отнесен к категории аварийной и подлежащему сносу. Жилой дом грозит обрушением. Поскольку жилой дом признан непригодным для проживании, Администрация г. Белая Калитва предложила истице ФИО8 для проживания другое жилое помещение взамен аварийного на основании договора социального найма, однако она отказалась от предоставления данной квартиры, так как ее не устраивало жилое помещение, выделенное Администрацией, по причине отсутствие косметического ремонта. 

В соответствии с выводами экспертного заключения от 14.04.2017 года ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» причиной пожара является: строительные конструкции, выполненные из сгораемых материалов и примыкающие к двухъярусным печам и дымовым каналам квартиры № и квартиры №, 

<

адрес>, которые не защищены от возгорания путем устройства отступок или разделок с защитой конструкций несгораемой теплоизоляцией. 

Конструкции здания, выполненные из горючих материалов и примыкающие к печам, следует защищать от теплового воздействия разделками из негорючих материалов. Размеры разделок с учетом толщины стенок печей следует принимать равными 500 мм до конструкций, не защищенных от возгорания, и 380 мм - до защищенных. Конструкции зданий из сгораемых материалов следует защищать от возгорания штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке, металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм или другими несгораемыми теплоизоляционными материалами (базальтовая вата, кремнеземные маты) (Рекомендации по предупреждению пожаров в ломах с печным отоплением Утверждены ФГУ ВНИИПО МЧС России 1 октября 2006 г.) 

Имеется непосредственное воздействие открытого пламени и искр через трещины и не плотности в кладке печей и дымоходов, на предметы и воспламеняемые конструкции дома, так как длительное соприкосновение древесины с нагретыми предметами и воздействие на нее температуры в пределах 100-200°С может привести к ее самовозгоранию. Именно это свойство древесины, определяющее основные требования правил пожарной безопасности, является одним из главных требований при кладке печей и заключается в предупреждении возможных загораний сгораемых конструкций зданий, материалов и предметов от нагретых поверхностей элементов печей, пламени и дымовых газов через топочные отверстия и возможные щели, излучающие лучистую энергию, или искр, вылетающих через трещины в их наружных стенах. А этого можно достичь, если деревянные или иные сгораемые части здания располагать на соответствующем расстоянии и не допускать их соприкосновения с нагретыми поверхностями печей, надежно изолируя древесину от возгорания. 

При осмотре и исследовании основных строительных конструкций жилого дома установлено, что несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии: 

Наружные стены деревянные каркасные снаружи облицованы кирпичом. На наружных стенах здания массовые прогрессирующие сквозные трещины. 

Фундамент под жилым домом ленточный, каменный. Цоколь оштукатурен. Наблюдается обрушение штукатурки, сквозные трещины и выпучивание фундамента. 

Перекрытия первого этажа деревянные по деревянным балкам. Наблюдается прогиб перекрытия. Потолки подшивные деревянные. Состояние аварийное. Чердачное перекрытие второго этажа деревянное. Состояние ограниченно-работоспособное. 

Причиной возникновения разрушений стен и фундаментов является недостаточная конструктивная точность фундаментов, стен и перекрытия, а так же предельный износ конструкций и неравномерная усадка фундамента.

Анализ из термических повреждений конструктивных элементов определенных в процессе экспертного осмотра и учитывая восходящий характер распространения горения позволяет сделать вывод о том, что место первоначального горения - (очаг пожара) было расположено в межэтажном перекрытии дома под полом квартиры № расположенной на № этаже по адресу: 

<

адрес> осмотр помещений второго пажа показал наибольшие термические повреждения конструктивных элементов пола помещений второго этажа расположенного в комнате № по техпаспорту. 

Условием возникновения пожара является недостаточная конструктивная прочность фундаментов, стен, и перекрытия, а так же предельный износ конструкций и неравномерная усадка фундамента, что привело к трещинам и не плотности в кладке печей и дымоходов 1 и 2 этажа.

Исходя из изложенного, полагает, что вина ответчика ФИО13 в произошедшем пожаре не установлена. Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо установление причинно-следственной связи между пожаром и наступившими последствиями. 

Согласно экспертного заключения от 14.04.2017 года ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» и приложением к нему технических паспортов от 10.10.2008 г. (стр. 27), от 18.03.2014 г. (стр. 43 оборотная сторона) на 

<

адрес> имеется визуальное изменение размеров площадей комнат и отсутствие второй печи в квартире № на № этаже, и приходят к выводам, что ФИО8 самостоятельно сделала в комнатах перепланировку. 

Обязательным условием для возмещения причиненного ущерба от пожара является наличие вины ФИО13 А поскольку ФИО13 вина в пожаре не установлена и не подтверждена доказательствами, имеющимися материалах дела, полагают, что отсутствует основания для возмещения ущерба, заявленного ФИО8

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о возмещении ущерба причиненного пожаром истице отказать в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком собственника жилого дома Администрацию Белокалитвинского городского поселения. 

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности пояснила, что между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и ФИО13 был заключен договор социального найма жилого помещения № 91 от 27.05.2014 г. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Наймодатедъ (Администраций Белокалитвинского городского поселения) передала Нанимателю (ФИО13) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселения» общей площадью 31,4 кв. метров, жилой площадью - 14,73 кв. метров по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем на условия, установленных договорам.

В соответствии с п. 2.1 пп. б Договора, ФИО13 обязан соблюдать правила пользования жилым помещениями, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. 

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствия с правилами пользования жилым помещением, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 11 Жилищный кодекс РФ). 

Статьей 35 Федерального закона от 21.121994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков ила арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. 

Таким образом, Администрация Белокалитвинского городского поселения не несет ответственность за несоблюдение нанимателем требований пожарной безопасности и не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" содержится разъяснение следующего рода: "Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части второй ст. 168 и части первой ст. 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)"

Суд полагает, что оставление без присмотра непогашенной печи в жилом помещении следует рассматривать как неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Нормой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в 

статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Материалами дела установлено, что в результате тушения пожара 10.02.2017г. пожарной командой, нижерасположенная квартира № по 

<

адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является истец(л.д.21), была залита водой, примененной при тушении пожара в квартире № ответчика, ответственного квартиросъемщика по договору социального найма жилого помещения(л.д.38), расположенного на втором этаже в жилом двухэтажном доме по 

<

адрес>, что следует из Акта о пожаре от 10.02.2017г., составленного заместителем начальника 42 ПСЧ ФГКУ «4 отряд ФПС по Ростовской области» капитаном вн.сл. ФИО9. В Акте указано, что ко времени прибытия подразделений пожарной охраны в 23час.46мин.(сообщение о пожаре поступило в 22час. 44мин.): горит комната в квартире № открытым пламенем, сильное задымление смежных помещений, площадь пожара 17,5кв.м., огонь быстро распространяется по межэтажному перекрытию дома и на кровлю здания, угроза близлежащим постройкам, существует вероятность перехода огня на квартиру №. Условия, способствующие развитию пожара- позднее обнаружение. В результате тушения пожара пострадали домашние вещи, находящиеся в квартире № на первом этаже, также было вскрыто потолочное перекрытие для ликвидации горения балки перекрытия между 1и 2 этажами(л.д.14).

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено следующее. В квартире ответчика проживала тетя свидетеля ФИО10, которая на время уехала и попросила её присмотреть за квартирой, так как нужно было протапливать печку, чтобы не отсырели вещи. Она пришла, протопила печь и сидела в квартире пока всё не прогорит. Потом от тети ей стало известно, что в квартире произошел пожар.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 10.02.2017года он гулял с друзьями, когда позвонила мать и сказала, что квартира горит. Он вернулся домой и подумал, что в окно квартиры кто-то бросил петарду, но потом со стороны соседей стал слышен какой-то треск. Он залез на лестницу, чтобы прислушаться к потолку, а когда дотронулся рукой, почувствовал, что потолок горячий, понял, что квартира соседа горит. Побежал к другим соседям, те помогли вызвать пожарных, которые сразу стали тушить пожар. В квартире соседа за печкой стоял диван, который нагрелся от печи, стал тлеть и явился причиной пожара.

Свидетель ФИО, помогавший тушить пожар до приезда пожарных, высказал свою версию случившегося: по его мнению пожар произошел из-за того, что соседи растапливали печку и потом её не затушили.

Показаниями свидетелей подтвержден факт порчи мебели, электронной и бытовой техники, постельных принадлежностей, личных вещей, обуви истца и членов её семьи: все пропахло гарью, намокло, мебель разбухла, все было залито водой, пришло в негодность, восстановлению не подлежит, поскольку вместе с водой при тушении пожара, обрушилась крыша, все залито глиной, отмыть и высушить все в феврале месяце было невозможно. 

Доводы представителя ответчика о перепланировке в квартире истца не нашли своего подтверждения.

Убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, подтверждаются представленными квитанциями об оплате личных носильных вещей на сумму 26752руб., пришедшей в негодность оргтехники на сумму 8189руб., мебели на сумму 57050руб, в том числе: диван малогабаритный, кровать с матрацем, шкаф-купе 3-хдверный, шкаф распашной, стол компьютерный угловой, стол письменный. 

Как следует из постановления от 20.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, начальника ОНДиПР по Белокалитвинскому району майора вн. сл. ФИО12, рассмотревшего материал проверки сообщения о преступлении(о пожаре), происшедшем 10.02.2017г. в квартире по адресу : 

<

адрес> причина возникновения пожара очевидна: причиной пожара является нарушение пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, ответственность за поддержание которой в исправном состоянии несет наниматель жилого помещения ФИО13 

ФИО13 нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд считает надлежащим ответчиком, которым не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца, как по факту пожара, так и по размеру ущерба. 

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ущерб истице причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания переданного ему по договору социального найма имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности, что ответчиком не представлены доказательства причинения вреда имуществу истицы не по его вине, а вследствие незаконных действий третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчика №(от печки, отапливаемой дровами и углем), залив квартиры истца произошел вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поэтому суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков причиненных в результате залива квартиры в размере 111991руб.-стоимость имущества, пострадавшего в результате залива. В том числе носильные вещи на 26752руб., в их числе :туфли женские 1пара-790руб, обувь женская 2пары-6182руб.; носки мужские 5пар, носки женские 5пар, плавки мужские 3пары, майки детские 5штук-на 1680руб.; трусы мужские 10штук, носки женские 5пар, носки мужские 5пар, колготки женские на 3100руб.; платье, куртка, пальто на 8800руб.; платье, юбка, блуза, свитер на 6200руб. Стоимость мебели пришедшей в негодность 57050руб., из которых 13500руб.- стоимость дивана малогабаритного, 10950руб.- стоимость кровати с матрацем; 15000руб. - стоимость шкафа-купе; 9000руб.-стоимость шкафа распашного; 4800руб.- стол компьютерный; 3800руб.- стол письменный. Испорчена оргтехника на сумму 8189руб., в том числе: не подлежащие ремонту и восстановлению принтер, стоимостью 4900руб., жесткий диск(накопитель) стоимостью 3199руб.

Суд полагает, что количество и стоимость данного имущества являются разумными. Кроме того, из материалов дела следует, что часть помещений квартиры выгорело полностью вместе с мебелью и документами, между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие на момент пожара того или иного имущества, на что указывает истец, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО13 подлежат взысканию судебные в сумме 2406 рублей, в том числе за изготовление ксерокопий документов при подаче иска в суд- 406руб., оплата услуг адвоката за составление искового заявления- 2000руб. Подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3404,78 руб., уплаченной при подаче иска. Понесенные истцом судебные расходы нашли свое объективной подтверждение в заседании.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100000рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО13, Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании причинённого ущерба, частично. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба в размере 111991 руб., судебные расходы в размере 2406 руб., а также возврат госпошлины 3404,78 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева