УИД 25RS0034-01-2024-000483-37

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0614/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила расторгнуть заключённый между сторонами договор оказания услуг б/н от 09.10.2023; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 09.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор оказания услуг, предметом которого являлось проведение на объекте по адресу: адрес комплекса отделочных работ с составлением Технического проекта и в соответствии с ним, включающий выполнение работ в соответствии с Приложением №1 и необходимых для их качественного выполнения подготовительных работ. Стоимость работ по договору составила сумма. В соответствии с п.3.1 договора, датой начала работ является 11.10.2023, дата завершение работ – 30.01.2024. Во исполнение условий договора ФИО1 и её супруг фио путём перевода денежных средств по номеру телефона телефон оплатили сумма. По состоянию на 29.01.2024 часть работ ответчиком выполнена не была, соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось. Ответчик на обращения истца не отвечает, на связь не выходит, претензионные требования ФИО1 оставлены без ответа.

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены.  

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

 В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 09.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор оказания услуг, предметом которого являлось проведение на объекте по адресу: адрес комплекса отделочных работ с составлением Технического проекта и в соответствии с ним, включающий выполнение работ в соответствии с Приложением №1 и необходимых для их качественного выполнения подготовительных работ.

Стоимость работ по договору составила сумма. В соответствии с п.3.1 договора, датой начала работ является 11.10.2023, дата завершение работ – 30.01.2024.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора ФИО1 и её супруг фио путём перевода денежных средств по номеру телефона телефон оплатили сумма, что подтверждается материалами дела. По состоянию на 29.01.2024 часть работ ответчиком выполнена не была, соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось. Ответчик на обращения истца не отвечает, на связь не выходит, претензионные требования ФИО1 оставлены без ответа.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на распространение его положений на самозанятых. Однако исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), можно сделать вывод, что в отсутствии упоминания о самозанятых при разрешении конфликта должны применяться общие правила, установленные гражданским законодательством (например, положения о договоре возмездного оказания услуг, договоре купли-продажи и др.). Таким образом, поскольку деятельность «самозанятых» или иных граждан без регистрации при постоянной реализации товаров, работ, услуг относится к предпринимательской, следовательно на отношения по заключаемым договорам с потребителями товаров, работ, услуг будет применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №963-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о производстве предусмотренных договором работ надлежащего качества и в предусмотренный договором срок суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований иска и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, согласно расчёта истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ст.739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 ГК РФ, а именно отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком оговоренного срока окончания строительных работ, суд считает требования истца о расторжении договора оказания услуг б/н от 09.10.2023 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с фио договору №27-02/2024 возмездного оказания услуг от 20.02.2024 удовлетворить в полном объёме, в размере сумма, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.

Принимая во внимание, что настоящим решением требования иска удовлетворены, суд полагает возможным признать почтовые расходы истца в размере сумма судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания, заключённый 09 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш