Дело № 1-1-822/19 64RS0042-01-2019-008064-65

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Рощина В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2701 и ордер № 609 от 21 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего Б. Ю.В.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего Н. Н.С.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

5 сентября 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный вблизи указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б. Ю.В., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Непосредственно после этого, 05 сентября 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что автомобиль 

<

данные изъяты> ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к данному автомобилю и разбил стекло передней правой двери. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через разбитое стекло передней правой двери просунул руку в салон данного автомобиля и, подняв блокиратор замка, открыл дверь автомобиля. После этого, ФИО1 сел на переднее левое сиденье. Не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, ФИО1 выдернул из рулевой колонки провода зажигания, соединил их между собой, запустив тем самым стартер автомобиля. Передняя передача скорости автомобиля была включена и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 проехал вперед на расстояние 7 метров и допустил столкновение с неустановленным автомобилем, после этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

5 сентября 2019 года в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный вблизи указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Н. Н.С., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Непосредственно после этого, 05 сентября 2019 года в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 15 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к данному автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля на замок не закрыты, открыв дверь, сел в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в действие. После этого, ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, продолжая действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, и управляя данным автомобилем, с места совершения преступления скрылся. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 у 

<

адрес>, не справившись с управлением, въехал в забор. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии по факту угона автомобиля Б. Ю.В. следует, что 5 сентября 2019 года примерно в 4 часа он возле СТО у 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, который решил угнать. Он локтем разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл замок изнутри и сел на водительское сиденье, соединил провода в замке зажигания, завел двигатель, и поскольку машина стояла на скорости, она дернулась вперед и врезалась впереди стоящую машину. Он вышел и поднял капот, чтобы проверить двигатель, однако, увидев идущего мужчину, испугался и убежал.

По факту угона автомобиля Н. Н.С. ФИО1 пояснил, что 5 сентября 2019 года во дворе 

<

адрес> о увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, который решил угнать. Задняя левая дверь автомобиля была открыта. Через нее он проник в салон и сел на водительское сиденье, в замке зажигания были ключи, с помощью которых он завел двигатель и начал движение на автомобиле, поехал в 

<

адрес>, где недалеко от школы № не справился с управлением и врезался в ворота дома. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего Б. Ю.В. являются:

Потерпевший Б. Ю.В. пояснил, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится во временном пользовании у его сына Б. Е.Ю. 4 сентября 2019 машина сломалась, и сын отбуксировал ее к автосервису на 

<

адрес>, где припарковал и поехал домой. Примерно в 8 часов на следующий день Б. Е.Ю. приехал к автосервису и обнаружил, что автомобиль находится примерно в 7 метрах от того места, где он его оставлял и на нем имеются повреждения, в салоне нарушен порядок. Он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1 

Из показаний свидетеля Б. Е.Ю., следует, у его отцаимеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он пользуется. 4 сентября 2019 года машина сломалась и вечером он отбуксировал ее к автосервису на 

<

адрес>, где припарковал и ушел домой. На следующее утро он приехал к Автосервису и обнаружил, что автомобиль находится примерно в нескольких метрах от припаркованного места и на нем разбито стекло передней двери с пассажирской стороны, выдернуты провода замка зажигания, выдернута вентиляционная решетка, в салоне нарушен порядок, выдвинута пепельница, прикуриватель лежал под передним сидением с пассажирской стороны.

Свидетель Ф. В.Г. показал, что работает в охранником в автосервисе ИП «Концыбовский» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 4 часа 30 минут 5 сентября 2019 года услышал неоднократный звук запуска двигателя автомобиля, вышел на улицу, он увидел как у автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета у капота стоит парень, а второй сидит на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля. Он понял, что они пытаются угнать автомобиль, пошел к ним, чтобы пресечь их действия. Они, увидев его, убежали, он вернулся в помещение автосервиса и вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2019 года с участием Б. Е.Ю. осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, изъяты автомобиль, марлевый тампон с потожировым веществом, 6 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий (т.1 л.д. 10-15).

Протоколом выемки от 15 октября 2019 года у потерпевшегоБ. Ю.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № (т. 1 л.д. 193-194), которые осмотрены (т.1 л.д. 195-200).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07сентября 2019 года у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № 4569 от 09 октября 2019 года, нафрагменте марлевой ткани с наложением вещества серого цвета, представленного наэкспертизу, обнаружено смешение биологического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 (Т.1 л.д. 149-156).

В своем заявлении Б. Ю.В. сообщает об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Б. Ю.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, не имея умысла на хищение принадлежащего ФИО2 автомобиля, завел его двигатель и начал на нем движение.

Виновность ФИО1 в совершении угона принадлежащего Н. Н.С. автомобиля подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Н. Н.С. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 4 сентября 2019 года примерно в 21 час он припарковал данный автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес> и пошел домой. Допускает, что не закрыл дверь и оставил ключ в замке зажигания. На следующий день примерно в 8 часов 15 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует, и обратился в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что угон совершил ФИО1 

Из показаний свидетеля С. Н.Е., следует, что проживает в 

<

адрес>. 5 сентября 2019 года примерно в 6 часов утра к ее дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который спросил где ее сын, затем он уехал.

Согласно показаниям свидетеля Ш. С.С., 5 сентября 2019 года примерно в 6 часов 15 минут он услышал шум на улице, вышел и увидел, что у его дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, который сломал ворота. По этому поводу он поругался с водителем и стал снимать его на камеру телефона, а парень стал толкать автомобиль к склону. Затем он пошел в дом вызывать сотрудников полиции, а когда вернулся, то парня не было.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2019 года с участием Н. Н.С. осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.62-65).

В ходе выемки 21 октября 2019 года у свидетеля Ш.С.С. был изъят СиДи-диск с видеозаписью от 5 сентября 2019 года (т.1 л.д. 230-231), который осмотрен (том 1 л.д. 232-234).

В своем заявлении Н. Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05 сентября 2019 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (Т.1 л.д. 59).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в угоне принадлежащего Н. Н.С. автомобиля доказанной и квалифицирует его действия данному по факту по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, не имея умысла на хищение принадлежащего Н. Н.С. автомобиля, завел его двигатель и передвигался по Энгельсскому и Марксовскому районам Саратовской области.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, заключения экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому инкриминируемому деянию, является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную и не снятую судимость за преступления средней тяжести, и отбывавший наказание в виде лишения свободы реально, вновь совершил умышленные преступления. 

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания под стражей подсудимого с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. 

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Некрасовой Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 12250 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Б. Ю.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Н. Н.С. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. А.А. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 8 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б. Ю.В. – оставить последнему по принадлежности,

- видеозапись от 5 сентября 2019 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна Судья Н.С. Рубанова