Судья Михайлов Д.В. 

№ 1-141/2020 Дело № 22-746/2020

УИД 67RS0002-01-2020-000453-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Ароновой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Попова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день и времени его содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ).

По делу разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Ароновой Н.А. в поддержание аргументов, приведённых в жалобе, позицию прокурора Калугина Е.Н. о необходимости изменения приговора по доводам принесенного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в ... хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А., осуществляющая защиту интересов осужденного ФИО1, не затрагивая установленных по делу фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, высказывает несогласие с итоговым решением в части назначенного наказания. Мотивируя занятую позицию, ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: наличие устойчивых социальных связей и малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию не только вменённого ему преступления, но и других преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и принесение ему извинений. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Также обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, её подзащитный прошел курс медицинской реабилитации в амбулаторных условиях по поводу употребления наркотических средств. Анализируя действующий закон, указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, и к нему можно применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Попов Е.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, считает состоявшийся в отношении него приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выразившихся в нарушении требованийст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку к наказанию,назначенномупо приговоруот (дата) , суд фактически не присоединилнаказание, назначенное поприговору от (дата) , и при определении вида исправительного учреждения по последнему по времени приговору, куда вошло наказание за тяжкое преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как лицо, ранеене отбывавшеенаказаниевместах лишения свободы должен отбыватьнаказание в исправительной колонии общего режима, а невколонии-поселении. Раскрывая содержание п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, просит назначить осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФв виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбываниемв исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, уголовное делорассмотрено судом впорядкеособогосудопроизводства, при этом требования стст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующиеособыйпорядок принятиясудебногорешения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением,соблюдены.

Постановляяприговорбез проведения судебного разбирательства по его ходатайству,судудостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отраженовпротоколесудебногозаседания.

Выводы об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Правовая оценка его противоправным действиям дана правильно.Вменённый квалифицирующий признак нашёл объективное подтверждение.

Вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление решен судом с соблюдением требований стст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из льготных правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение закона, не имеется, и стороной защиты в жалобе не приведено.

Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Суд правомерно, сославшись на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не установил оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, оценив приведенные сведения в совокупности, судпришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем согласен судвторой инстанции.

Суд обоснованно посчитал не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи158УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74УК РФ суд аргументировал свои выводы относительно невозможности сохраненияусловногоосужденияпопредыдущему приговору, наказаниепо которому не отбыто на момент совершения преступления, справедливо не усмотрев для этого оснований, назначилемунаказаниепо правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении, назначая окончательноенаказаниепосовокупностиприговоровв виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 70УК РФ, согласно которойокончательное наказаниепосовокупностиприговоровдолжно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказанияпопредыдущемуприговору.

ФИО1 же осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практикеназначениясудами Российской Федерации уголовногонаказания» (с последующими изменениями) разъяснено, что при решении вопроса о назначениинаказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенногонаказанияпо предыдущемуприговоруприусловномосуждении.

Следовательно, неотбытое наказание по предыдущемуприговору составляет 2 года лишения свободы. Поэтому окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть усилено.

При назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ суд второй инстанции учитывает, как характер и степень общественной опасности 

содеянного, так и установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе смягчающиеего наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания аргументы представления о нарушении судом уголовного закона при определении ФИО1 видаисправительного учреждения.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новоепреступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст.74УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенныхвпериод испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительныхучреждений»).

Отменяя условное осуждение по приговору от (дата) , и назначаяокончательное наказаниепосовокупностиприговоров, суд первой инстанции не учел того, чтопреступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого он был осужден по предыдущему приговору относится к категории тяжких. 

Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФмужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкихпреступлений, ранее неотбывавшимлишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Однако отбываниенаказанияему определеновколонии-поселении.

Из материалов дела видно, что ранее Корчагиннаказания в виде лишения свободы неотбывал.

Таким образом, судом неправильно назначен вид исправительного учреждения дляотбыванияосужденному наказания в виде лишения свободы, что также повлекло не основанное на законе решение о применении положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержанияпод стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом ч. 4 ст. 389.26 УПК РФ при изменении итогового решения по делу в апелляционном порядке суд вправе изменить на более строгий вид исправительногоучреждения всоответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения законности при производстве по уголовному делу в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

При этом, несмотря на допущенные существенные нарушения, во исполнение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор не может быть изменен вчасти льготного исчисления сроков наказаний по ст. 72 УК РФ в сторону ухудшения положения осужденного приотсутствии в апелляционном представлении суждений о неверном зачете срока содержанияпод стражей.

Других нарушенийуголовногоилиуголовно-процессуального законов, влекущихотменулибо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФпосовокупностиприговоровкнаказанию, назначенномупо п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной частиприговороставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива