Судья - Тарасенко И.А. к делу 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Белоус И.О.,

осужденного Эльбаева Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоус И.О. в защиту осужденного Эльбаева Х.Х. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года, которым

Эльбаев Х.Х., 

<

...> 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома или иного жилища, в котором осужденный будет проживать с 22 до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Геленджик без согласования со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, два раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Эльбаева Х.Х. под стражей и под домашним арестом из расчета один день за два дня ограничения свободы. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Белоус И.О. в защиту осужденного Эльбаева Х.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Эльбаев Х.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О. в защиту осужденного Эльбаева Х.Х. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не доказана. В обоснование своих доводов указывает, что в части обвинения Эльбаева Х.Х. в незаконном приобретении оружия и боеприпасов ни одним из положенных судом в основу приговора доказательств не подтверждается факт незаконного приобретения осужденным у неустановленного лица пистолета и патронов, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на факт совершения Эльбаевым Х.Х. их незаконного приобретения. В части, касающейся обвинения Эльбаева Х.Х. в незаконном хранении оружия и боеприпасов, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств, на которых основано это обвинение, недопустимыми, однако, судом было необоснованно отказано в их удовлетворении. В частности, протокол осмотра места происшествия от 14.04.2019г. составлен с нарушениями УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку фактически следователем был произведен обыск по месту жительства Эльбаева Х.Х. в ночное время, согласия на проведение осмотра ни он, ни его супруга не давали, равно, как и не давала собственник квартиры К. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждено, что обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, образуют неустранимые сомнения в достоверности письменных доказательств. Протокол осмотра предметов от 17.04.2019г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями ч.5 ст.164, ст.ст. 168 и 177 УПК РФ. Обращает внимание на недопустимость заключений баллистических экспертиз, а также данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоус И.О. в защиту осужденного Эльбаев Х.Х. государственный обвинитель Архирейский С.А. опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Эльбаев Х.Х. в совершении незаконных приобретения и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов вопреки доводам апелляционной жалобы основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и отвечающих требованиям закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал, что вина Эльбаева Х.Х. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается: показаниями свидетелей Я., К., С., З., Л., оглашенными показаниями свидетеля К., а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 21 часов 20 минут 14.04.2019 года по 00 часов 10 минут 15.04.2019 года; протоколом осмотра предметов от 17.04.2019 года, заключением эксперта №17/1-202-э от 25.05.2019 года; заключением эксперта №17/1-270-э от 24.05.2019 года; и вещественным доказательством. 

Все представленные суду доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением положений ст.15, 240 УПК РФ и проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ: они сопоставлены между собой, их источники установлены; выдвинутая стороной защиты версия проверена; судом приняты достаточные и исчерпывающие меры к выяснению и устранению противоречий, на которые ссылалась сторона защиты.

Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и достоверными. Его вывод о том, что они собраны и закреплены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств и дополняют друг друга, позволяют правильно и объективно установить обстоятельства совершенного Эльбаевым Х.Х, преступления, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каждое представленное сторонами доказательство суд оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания Эльбаева Х.Х. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная судом в приговоре оценка доказательств является убедительной, объективной и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля Я. следует, что он работает экспертом в ОМВД России по г. Геленджику, участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес...>, по факту безвестного исчезновения Эльбаева Х.Х. при участии следователя и двух понятых заявителей. Он прибыл на место и когда вошел в квартиру, все участвующие лица уже находились там. Перед осмотром следователь разъяснил всем права. В ходе осмотра следователем осуществлялась фотосъемка, в помещении квартиры в шкафу были обнаружены и изъяты предмет внешне похожий на пистолет, а также картонные коробки, в которых находились предметы, похожие на патроны, количеством примерно 60-70 штук, которые пересчитывались им и следователем. По окончанию осмотра им собственноручно и всеми участвующими лицами был подписан протокол осмотра места происшествия, в котором было указано точное количество обнаруженных патронов. Заявлений и замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К. пояснила, что она принимала участие в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес...>. Из участвующих в ходе осмотра лиц ей была известна только З. Когда они вошли в вышеуказанную квартиру, один из лиц представился следователем А. и пояснил, что в данной квартире, будет проводиться осмотр места происшествия, предложив ей и Л. участвовать в качестве понятых, на что она и Л. дали добровольное согласие. Осмотр проводился в их присутствии. В ходе осмотра в зале квартиры в шкафу были изъяты предмет внешне похожий на пистолет, а также картонные коробки, в которых находились предметы похожие на патроны. Предметы похожие на патроны дважды пересчитывались следователем. Все обнаруженное было упаковано в пакеты и опечатано. По окончанию осмотра ей собственноручно и всеми участвующими лицами был подписан протокол осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля С. следует, что поступило заявление о пропаже гражданина и автомобиля, в связи с чем, его руководителем С. было дано устное поручение об участии в осмотре квартиры. В вечернее время он выехал на осмотр, где уже находились несколько граждан и следователь А., который пояснил, что пропал гражданин, в связи с чем, необходимо провести осмотр квартиры в рамках проведения проверки, пояснив также, что у него имеется разрешение хозяйки квартиры на осмотр помещения, на обозрение не представил, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Он участвовал как оперативный сотрудник, осуществлял оперативную помощь. Когда они вошли в квартиру, в ней следователем были обнаружены предметы, внешне похожие на пистолет и боеприпасы, которые находись в коробках в шкафу. Кроме этого был обнаружен сверток с веществом зеленого цвета, где именно не помнит. Все обнаруженное в ходе осмотра было упаковано, ими были поставлены подписи в документах, замечаний и вопросов ни у кого не возникло. 

Согласно показаниям свидетеля З., данных в ходе судебного следствия, которым, она по собственной инициативе позвонила в дежурную часть с обращением о пропаже Эльбаева Х.Х., чтобы узнать, не попал ли он в дорожно-транспортное происшествие, поскольку ранее перед какими-либо отъездами, он предупреждал о планах. Спустя 30 минут, ей позвонил следователь А., и сказал, что ему позвонили из дежурной части, в связи с чем, ему необходимо провести осмотр помещения, в котором проживает Эльбаев Х.Х. Ей известно, что в данной квартире периодически проживал Эльбаев Х.Х. со своей супругой. К. там не проживала, ей известно, что у К. были ключи от данной квартиры, поскольку последняя являлась их домработницей, приходила поливать цветы, заниматься уборкой. Когда она приехала к месту осмотра совместно с И. и Л., там уже находились следователь А., К., С. и эксперт Я. подъехали позже, когда И. попросили удалиться с места осмотра. Ей известно, что собственником квартиры является К., которая сдает квартиру в аренду, и которая в осмотре не участвовала. Дверь квартиры открыла К.. При входе в квартиру, следователь пояснил, что будет производиться осмотр, они будут участвующими в осмотре лицами, после чего все зашли в квартиру. Сначала следователь обнаружил лекарства и пакет с лечебной травой для заваривания чая. Все следователем фотографировалось. После приехали С. и началась более детальная проверка квартиры. Разрешение на осмотр следователь не представил. После чего, был открыт шкаф и обнаружены коробочки, в одной из которых достали предмет, похожий на пистолет. Следователь вызвал эксперта. Когда подъехал эксперт, им была составлена схема квартиры, осмотрены и описаны обнаруженные предметы, их количество. После чего, все составленные документы были ими подписаны, обнаруженные предметы упакованы в пакеты, которые заклеили, она также подписала протокол осмотра места происшествия. 

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л. показал, то он с З. и И. не могли сутки дозвониться Эльбаеву Х.Х., который является одним из их руководителей. Ранее он не пропадал, они переживали, в связи с чем, было заявлено о его пропаже. В результате им было необходимо подъехать по адресу: 

<

Адрес...> для проведения осмотра. Когда ни приехали к месту осмотра И. сделали замечание и его увезли сотрудники ППС. На месте оставались он, З. и девушка, у которой были ключи. Дверь квартиры открыла домработница. Первыми зашли следователь и К.. При осмотре были обнаружены предмет похожий на пистолет и картонные коробки. Были вызваны криминалисты, оформлены бумаги. Указал также, что он не мог утверждать, что был обнаружен именно пистолет, а не предмет похожий на него, поскольку не видел, стреляет он или нет, при этом, считает, что имеет достаточно познаний, чтобы отличить боевое оружие от макета. При осмотре собственник квартиры не присутствовал, разрешений на обыск представлено не было. После был представлен протокол для ознакомления, который был ими подписан. Также пояснил, что ему не известно, кто фактически проживает в квартире, и было ли у следователя разрешение собственника квартиры на осмотр помещения. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., которые она подтвердила в ходе судебного следствия, следует, что 14.04.2019 года, в вечернее время, после 20 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: 

<

Адрес...>. Примерно в 21 час 00 минут, 14.04.2019 года к ней домой обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что Эльбаев Х.Х., который проживал в её квартире по адресу: 

<

Адрес...>, без вести пропал и необходимо провести осмотр вышеуказанной квартиры. Она дала сотрудникам правоохранительных органов свое согласие на осмотр вышеуказанной квартиры, подписав соответствующее заявление. Сама она участие в осмотре не принимала. Как она поняла, в осмотре квартиры будет участвовать З.- представитель 

<

...>. Указанной организации она сдала квартиру в аренду. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в период с 21 часа 20 минут 14.04.2021 года по 00 часов 10 минут 15.04.2021 года производился осмотр места происшествия, с участием двух понятых: Л. и К. В ходе этого следственного действия были обнаружены и изъяты: предмет, внешне похожий на пистолет, внешне похожие на патроны в количестве 48 штук, упакованные в 4 картонные коробки, предметы, внешне похожие на патроны в количестве 19 штук. Обнаруженные предметы - патроны и предмет, похожий на пистолет были обнаружены на разных полках в платяном шкафу. Предмет, похожий на пистолет, обнаружен среди полотенец. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал, что при производстве вышеуказанных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, следствием не допущено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку положения ст.ст. 164,166, 176, 177, 189, 183 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия производился с согласия собственника квартиры (том №1 л.17) К., в присутствии двух понятых, которые никаких замечаний не сделали и удостоверили своими подписями содержание протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, из заключения эксперта №17/1-202-э от 25.05.2019 года (том №1 л.д.64-67) следует, что 

<

...>, с патронником под данные патроны и для стрельбы пригодны. 

Показания свидетелей по делу не имеют существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными доказательствами; их показания изложены судом в приговоре без нарушений требований закона. Существенных противоречий в части описания ими юридически значимых обстоятельств при обнаружения пистолета и боеприпасов, их показания на следствии и в суде не содержат, оснований для оговора ими осужденного суд не установил; сам осужденный не отрицал, что обнаруженные и изъятые предмет похожий на пистолет и боеприпасы находились в квартире по месту его проживания в шкафу, куда он их сам положил, отрицав при этом, свою осведомленность о том, что предмет похожий на пистолет, найденный им, в действительности является оружием. 

Однако суд обоснованно отнесся к данным показаниям подсудимого Эльбаева Х.Х. о его непричастности к совершенному преступлению критически, свои выводы суд убедительно обосновал в приговоре. 

Так, показания свидетелей и содержание протоколов следственных действий в полном объеме отражают факт обнаружения на месте происшествия по месту проживания осужденного в шкафу пистолета с боеприпасами, оснований считать их несоответствующими действительности, не имеется; как следует из материалов уголовного дела, сам осужденный не отрицает, что пистолет с боеприпасами, хранились в квартире по месту его проживания, откуда и были изъяты. Выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст.ст.271, 256 УПК РФ, принятые решения мотивированны и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены; в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и им учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания - приговор не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену по основаниям ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено; уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Эльбаевым Х.Х. преступления, суд дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.222 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Эльбаев Х.Х. фактически завладев оружием и приняв решение о дальнейших действиях с ним, а также, осознавая незаконный характер таких действий, выполнил преступные действия по незаконному приобретению оружия и последующему его хранению. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что у Эльбаева Х.Х. после приобретения огнестрельного оружия - пистолета 

<

...> пригодными для стрельбы, не имеющего соответствующего разрешения уполномоченных органов на приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, достоверно знающего, что свободное приобретение и хранение в Российской Федерации огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещены, возник прямой умысел на незаконное хранение указанных пистолета и боеприпасов, которые он незаконно приобрел путем присвоения, а затем незаконно хранил их в квартире по месту своего фактического проживания. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые в должной мере наряду с другими обстоятельствами учтены при определении вида и размера наказания; вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным, требования ст.53 УК РФ судом соблюдены. Назначенное судом Эльбаеву Х.Х. наказание является явно соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Эльбаева Х.Х. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года в отношении Эльбаева Х.Х. (ныне Эльбаев А.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоус И.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова