Дело №

УИД 41RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что МКК Фонд поддержки предпринимательства является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 50 мин в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском» ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 45 500 руб. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 223 587 руб. Обязательство ФИО3 перед истцом составляет 178 087 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 178 087 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., за юридическое сопровождение дела в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 6343 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил. 

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 50 мин на 

<

адрес> 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № является МКК Фонд поддержки предпринимательства (л.д. 21-22).

Из приложения к материалами проверки по факту ДТП усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8 (л.д. 23). 

Согласно приложению к материалам проверки по факту ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 23). 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 26-29).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 45 500 руб., что также подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному экспертной организацией «Авто-Эксперт» ИП ФИО9, размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)» регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей), округленно составляет 223 587 руб. (л.д. 51-86).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении экспертной организации «Авто-Экперт» ИП ФИО9, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО3

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 178 087 руб. (223 587 руб. (материальный ущерб) – 45 500 руб. (страховая выплата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178 087 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.11 Р/24 (л.д. 36-40), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний и времени, затраченному представителем в них, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом, счетом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-35), расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 476 руб., что подтверждается описями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком. 

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1024 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6343 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ОГРН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства материальный ущерб в размере 178 087 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., государственную пошлину в размере 6343 руб.

В удовлетворении требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о взысканий с ФИО3 почтовых расходов в размере 1024 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.