Дело № 2-773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточняя и дополняя исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 943 637,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 406 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 18 марта 2015 года между ним ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 17 апреля 2015 года, с условием оплаты процентов на сумму займа в размере 78 000 руб. Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств своевременно не исполнил, то 7 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором изменены сроки и порядок выплаты суммы долга. Ответчик должен был вернуть сумму займа с процентами в срок до 17 сентября 2016 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.06.2018 года образовалась задолженность: 2 241 190,73 руб. – сумма займа, 730 628,18 руб. – сумма за пользование займом за период с 07.04.2016 г. по 17.09.2016г., 94 355 253,25 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2016 по 14.06.2018. Снижая размер процентов за пользование суммой займа до 2 971 818,91 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 5 943 637,82 руб. (л.д.2-3,23,73-74)

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 18.03.2015 года на сумму 2 241 190,73 руб. незаключенным (л.д.57-58).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что денежные средства в размере 2 241 190,73 руб. по договору займа от 18 марта 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года, он не получал. В соответствии с распиской от 18.03.2015 сумма займа составляет 1 300 000 руб. Доказательств получения денежных средств в качестве суммы займа в размере 941 190,73 руб. ФИО2 не представлено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69,70,72)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, не усматривая оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением в г.Челябинске. (л.д.65,71)

Ходатайство ответчика судом не удовлетворено, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не предоставлено.

Ранее в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Пояснил, что 18 марта 2015г. на условиях договора займа получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые должен был вернуть 17.04.2015г. вместе с процентами за пользование займом 78 000 руб. Возвратить сумму займа с процентами не смог. По условиям договора займа, проценты на займ были значительные и к 2016г. договорная сумма процентов многократно превышала сумму займа, что делало неисполнимым договор займа. Поэтому достигли с ФИО2 соглашения, по условиям которого определили и зафиксировали размер процентов на 7.04.2016г. и установили иной процент за пользование займом. Изменение условий договора займа отразили дополнительным соглашением от 7.04.2016г. Приступил к исполнению договора займа с апреля 2015г. Всего поэтапными платежами выплатил истцу 430 000 руб. Факты передачи денег в основном не фиксировал, поскольку между ним и истцом были доверительные отношения. Распиской была подтверждена только передача денежных средств 22.04.2016г. на сумму 50 000 руб. Полагает, что обязан вернуть истцу 870 000 руб. в качестве основного долга и договорные проценты исходя из двукратной ставки рефинансирования. К требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ. (л.д.63)

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательств в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ходе судебного разбирательства, 18 марта 2015 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа (л.д.16), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1.1 договора). 

Срок займа определен сторонами до 17 апреля 2015 года, первым днем займа является первый день передачи денежных средств, днем полного возврата суммы займа является 17 апреля 2015 года (п.1.3 договора). 

Заемщик уплачивает займодавцу сумму за пользование займом в размере 78 000 руб. (п.1.4 договора).

Вся сумма займа, с учетом установленной настоящим договором суммы за пользование займом, должна быть передана единовременно займодавцу (п.1.5 договора).

В случае невозврата заемщиком суммы займа, указанной в п.п. 1.1 и 1.4 договора в установленный срок, внесенная сумма займа возвращается займодавцу в согласованные сторонами в дополнительном соглашении сроки в размере 100%. В этом случае заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы займа, указанной в п.п.1.1, 1.4 договора, за каждый день просрочки (п.2.1 договора). 

Передача денежных средств в размере 1 300 000 руб. между сторонами оформлена распиской от 18 марта 2015 года (л.д.16 об.). 

В установленный договором займа срок принятые на себя обязательства по договору от 18 марта 2015 года ФИО3 не исполнил, в связи с чем 07 апреля 2016 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 марта 2015 года (л.д.3).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года, стороны договорились, что сумма займа по договору займа от 18.03.2015 года на дату 07 апреля 2016 года составляет 2 241 190,73 руб. 

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок до 17 числа каждого месяца (п.1.2 договора). 

Начисление процентов осуществляется 17 числа каждого месяца на сумму остатка займа и процентов, начисленных за пользование займом за все предыдущие месяцы (п.1.3 договора). 

Срок полного возврата займа и всех начисленных процентов определен сторонами до 17 сентября 2016 года. Возможно частичное погашение займа и процентов (п.1.4, 1.5 договора). 

В случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов, указанных в п.п.1.1 и 1.2 соглашения в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.1.7 договора). 

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства, заключение дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года было обусловлено необходимостью зафиксировать размер начисленных договорных процентов по договору займа от 18 марта 2015 года и определить порядок погашения задолженности. 

По условиям договора займа от 18 марта 2015г., ставка процентов за пользование займом до 17 апреля 2015г. составляла 6% в месяц (исходя из суммы процентов 78 000 руб. от суммы займа в размере 1 300 000 руб.). После 17 апреля 2015г. сторонами была установлена ставка за пользование займом в размере 10 % в день. (п.2.1 договора)

Следовательно, за период с 18.04.2015г. по 7.04.2016г. сумма договорных процентов составила: 1 300 000руб.*10%*354дн. =46 020 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения от 7.04.2016г. к договору займа от 18.03.2015г. было связано с определением разумной суммы процентов за пользование займом за период с 18.03.2015г. по 7.04.2016г. и установлением разумной ставки процентов за пользование займом в будущем.

Анализируя условия дополнительного соглашения от 7.04.2016г. к договору займа от 18.03.2015г., суд применяет положения ст.431 ГК РФ.

Как установлено ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2). 

Поскольку заключение дополнительного соглашения от 7.04.2016г. к договору займа от 18.03.2015г. было обусловлено необходимостью определить разумную сумму договорных процентов за период с 18.03.2015г. по 7.04.2016г. и необходимостью определить разумную ставку процентов по договору займа на будущее время, суд, анализируя условия п.1.1 дополнительного соглашения от 7.04.2016г., исходя из буквального толкования договора займа от 18 марта 2015 года, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, определяя действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что указанным пунктом стороны определили по состоянию на 7.04.2016г. размер договорных процентов в сумме 941 190,73 руб. (2 241 190,73 руб.- 1 300 000 руб. сумма займа). При этом сумма займа в связи с неисполнением обязанности по её возврату осталась равной 1 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Также, заключая дополнительное соглашение от 7.04.2016г., стороны установили размер процентов, определив их в сумме 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, установили размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа, определив ее в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также изменив срок возврата денежных средств до 17 сентября 2016 года.

Из текста встречного искового заявления ФИО3 следует, что денежные средства по договору займа от 18 марта 2015 года в сумме 2 241 190,73 руб., поименованные в дополнительном соглашении от 07 апреля 2016 года, от ФИО2 он не получал, в связи с чем полагает договор займа от 18 марта 2015 года на сумму 2 241 190,73 руб. незаключенным. 

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3). 

Оценивая указанные доводы ФИО3, принимая во внимание установление судом фактических обстоятельств заключения между сторонами договора займа от 18 марта 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 07 апреля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 18 марта 2015 года заключался сторонами на сумму 1 300 000 рублей.

Поскольку предметом договора займа от 18 марта 2015 года являлась денежная сумма в размере 1 300 000 руб., что было установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, не оспаривается сторонами, а получение денежных средств в указанном размере ФИО3 признается, оснований для признания договора займа от 18 марта 2015 года незаключенным у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - следует отказать. 

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 18.03.2015г. по возврату денежных средств и процентов за их пользование.

При этом ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 430 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 22 апреля 2016 года на сумму 50 000 руб. (л.д.60), а также список платежей (л.д.61).

Из расписки от 22 апреля 2016 года, составленной и подписанной истцом (л.д.60), следует, что ФИО2 принял от ФИО3 50 000 руб. в качестве погашения процентов по договору займа. 

Представитель истца ФИО1, оспаривая внесение ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от 18 марта 2015 года, указывает, что данная расписка не позволяет установить в счет погашения какого именно договора займа внесена денежная сумма в указанном размере. 

Вместе с тем, оценивая доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что ни истцом, ни его представителем в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании иных заемных отношений между истцом и ответчиком, суд полагает возможным признать расписку от 22 апреля 2016 года надлежащим доказательством, свидетельствующим о частичном исполнении обязательств по возврату задолженности по договору займа от 18 марта 2015 года. 

Давая оценку представленному ответчиком ФИО3 списку платежей, суд приходит к выводу о том, что данный документ, содержащий ссылку на даты и цифры, без указания точных дат и категорий цифровых значений, не имеющий подписи сторон, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем в качестве подтверждения исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от 18 марта 2015 года судом принят быть не может. 

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла ст.319 ГК РФ следует, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению установить порядок исполнения денежного обязательства в части распределения платежа при его недостаточности для исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку стороны обязательства – кредитор ФИО2 и должник ФИО3 не установили порядок погашения задолженности в случае ее частичного погашения, суд приходит к выводу о том, что сумма платежа в размере 50 000 руб., внесенная ФИО3 22 апреля 2016 года, должна быть направлена на погашение образовавшихся процентов. 

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание расчет задолженности по договору займа от 18 марта 2015 года, выполненный истцом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора, заключенного между сторонами, а также составлен без учета частичного погашения задолженности ответчиком. 

С учетом изложенного, размер задолженности ФИО3 по договору займа от 18 марта 2015 года за период с 18 марта 2015 года по 14 июня 2018 года судом произведен следующим образом. 

Поскольку судом установлено, что платежей в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком ФИО3 внесено не было, сумма долга по договору займа от 18 марта 2015 года составляет 1 300 000 руб. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения о том, что размер договорных процентов по договору займа от 18 марта 2015 года за период с 18 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года составил 941 190,73 руб. (из расчета: 2 241 190,73 руб. – 1 300 000 руб.). 

Как установлено ст.317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку п.п.1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года к договору займа от 18 марта 2015 года, установлено начисление процентов 17 числа каждого месяца за каждый месяц пользования займом в размере 6% на остаток займа и процентов, начисленных за пользование займом за все предыдущие месяцы в срок до 17 сентября 2016 года, с учетом положений вышеприведенной правовой нормы суд полагает необходимым произвести расчет договорных процентов за период с 08 апреля 2016 года по 17 сентября 2016 года, исчисленных за каждый месяц, исходя из 6% от суммы займа в размере 1 300 000 руб. При этом поскольку проценты начисляются за каждый месяц пользования займом 17 числа каждого месяца, с учетом системного толкования положений договора, суд полагает возможным для исчисления процентов период с 08 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года признать равным месяцу. 

Следовательно, размер договорных процентов по договору займа от 18 марта 2015 года за период с 08 апреля 2016 года по 17 сентября 2016 года составляет 390 000 руб., из расчета: (1 300 000 руб. х 6%) х 5 мес. 

С учетом частичного погашения ответчиком ФИО3 задолженности по договору займа от 18 марта 2015 года в сумме 50 000 руб. и отнесение ее судом в счет погашения договорных процентов, общий размер задолженности ФИО3 по договорным процентам по договору займа от 18 марта 2015 года за период с 18 марта 2015 года по 17 сентября 2016 года составляет 1 281 190,73 руб., исходя из расчета: 941 190,73 руб. + 390 000 руб. – 50 000 руб. 

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости расчет размера процентов за пользование займом исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку условиями договора займа от 18.03.2015г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 7.04.2016г., стороны предусмотрели иной процент за пользование денежными средствами. В связи с тем, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, ответчик ФИО3 обязан выплатить истцу проценты за пользование займом, исчисленные исходя из условий договора.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, положения п.1.7 дополнительного соглашения от 07 апреля 2018 года к договору займа от 18 марта 2015 года, устанавливающей ответственность за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов, по своей правовой природе являются неустойкой. 

Поскольку судом установлено, что в срок до 17 сентября 2016 года ФИО3 задолженность по договору займа от 18 марта 2015 года не погасил, за период с 18 сентября 2016 года по 14 июня 2018 года (635 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 5% от суммы долга и процентов. Сумма, на которую должна быть исчислен неустойка, составляет 2 581 190,73 руб. (1 300 000 руб. основной долг + 1 281 190,73 руб. договорные проценты).

Сумма неустойки за указанный период составляет 81 952 805,68 руб., из расчета: 2 581 190,73 руб. х 5% х 635 дн. 

Как следует из текста уточненного искового заявления (л.д.74), истец, реализуя право на определение объема требований к ответчику, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, просил определить в сумме 2 971 818,91 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки в виде 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. 1825% годовых (5%*365 дн.) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемных обязательств. Следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки по договору займа от 18 марта 2015 года с заявленных 2 971 818,91 руб. до 910 622 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18 марта 2015 года по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 3 491 812,73 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 300 000 руб., проценты по договору за период с 18 марта 2015 года по 17 сентября 2016 года в размере 1 281 190,73 руб., неустойка за период с 18 сентября 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 910 622 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 19 406 руб. (л.д.5). Определением Златоустовского городского суда от 03 мая 2018 года (л.д.49), ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 33 617,81 руб., исчисленная исходя из цены иска 8 964 762,92 руб., на срок до вынесения судебного акта по делу №2-773/2018. 

В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей оплате ФИО2 при обращении с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 5 943 637,82 руб. (л.д.74), составляет 37 918,19 руб. Однако, как следует из материалов дела, государственная пошлина, исходя из цены иска 5 943 637,82 руб. истцом в полном объеме до вынесения настоящего решения не оплачена. 

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины составила 18 512,19 руб. (37 918,19 руб. – 19 406 руб.)

Судом удовлетворены требования истца, государственная пошлина по которым составляет 25 756 руб.09 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 756 руб., из них: 19 406 руб. – в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, 6 350 руб. – государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа. 

Кроме того, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины истец в установленные судом сроки не исполнил, с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 162 руб., которая составляет разницу между размером неисполненной истцом обязанности по оплате государственной пошлины 18512 руб. и взысканной судом с ответчика в бюджет суммой 6 350 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 18 марта 2015г. в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа от 18 марта 2015г. за период с 18 марта 2015 года по 17 сентября 2016г. в размере 1 281 190 рублей 73 копейки, неустойку за период с 18 сентября 2016г. по 14 июня 2018г. в размере 910 622 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 406 рублей, а всего – 3 511 218 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 12 162 (двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.