Дело № 12-17/2021 копия

УИД 42MS0131-01-2020-003857-97 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «08» июня 2021 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Яйский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 07.04.2021, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также указывает о нарушении его прав и законных интересов, полагает, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ, кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части того, что свидетели не заметили видимых признаком алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 имел явные признаки опьянения, является формальным.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела ФИО1 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.06.2020 в 06 час. 32 мин. ФИО1 в 

<

адрес> на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом 42 АР 309459 об административном правонарушении от 28.06.2020, согласно которому 28.06.2020 в 06 час. 32 мин. ФИО1 в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в дальнейшем ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что зафиксировано подписями понятых;

- протоколом 42 АГ 089418 от 28.06.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, составленного с участием понятых. От подписи в протоколе ФИО1 также отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 28.06.2020, согласно которому в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указание заявителя в жалобе о том, что постановление мировым судьей было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, с данными доводами нельзя согласиться. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 имело место быть 28 июня 2020 года, соответственно срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 28 июня 2021 года. Постановление мировым судьей вынесено 07 апреля 2021 года с соблюдением сроков привлечения к ответственности.

Довод жалобы о том, что понятые в судебном заседании пояснили, что они не заметили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из показаний понятых ФИО3, ФИО4, отраженных в постановлении мирового судьи, видно, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем они и расписались в протоколе. Вместе с этим, понятые показали, что они находились на достаточном от ФИО1 расстоянии, поэтому не заметили у последнего признаков алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО1 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Т.Ю. Конькова 

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова