Дело 12-142/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 19 сентября 2023 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Шипаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 10 июня 2023г. в 8 часов 15 минут он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, и по субъективной оценке которого о наличии запаха изо рта и цвета кожных покровов лица сделавшего вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, протокол был составлен в отсутствие понятых. Кроме того указал, что не получал извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения. Ранее, в судебном заседании, назначенном на 23 августа 2023г., ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 6 июля 2023г., производство по делу прекратить, а также оспаривал извещение его посредством смс-извещения о дате и месте времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 6 июля 2023 года, а именно оспаривал факт направления ему указанного смс-сообщения. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 пояснил об обстоятельствах составления протокола от 10 июня 2023г. в отношении ФИО1, а именно о том, что в указанный день находился в составе патруля, в 08 час 15 мин было оставлено транспортное средство Черри Тиго г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1 У водителя были установлены признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении водитель ответил отказом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствование на месте. Протокол был составлен в отсутствие понятых, с использование видеозаписи на служебный видеорегистратор, транспортное средство было задержано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол ИДПС ФИО2, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, которые корреспондируют с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, определяющей основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы; и (или) нарушение речи; и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица; и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правила освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.«а»);при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «в»).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Черри Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу 

<

...>, был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года 34 ХБ № 112721 (л.д.8); актом 34 РИ № 091290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержащим отказ водителя ФИО1 (л.д.9); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года 34 НЯ № 073338 (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от 10 июня 2023 года 34 РТ 001498 (л.д.11; протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2023 года 34 СВ 097002(л.д.3); диском с видеофиксацией административного правонарушения.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2023 года 34 СВ 097002 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал о том, что «знал, что от меня есть запах алкоголя, отказался добровольно, с нарушением согласен», о чем поставил свою подпись.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованы и проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения и субъективной оценке указанного обстоятельства инспектором ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому судом не принимаются.

Довод ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные процессуальные документы по делу, составлены в присутствии ФИО1 и в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, диск с которой приложен к материалам дела, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал извещение о дате, месте и времени судебного заседания от мирового судьи, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 июля 2023г. в 15-00 часов, ФИО1 был извещен мировым судьей 04 июля 2023г. в 14:20:14час., путем направления ему смс-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом. О согласии на смс-извещение по номеру телефона 

<

***> ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2023 года 34 СВ 097002 в соответствующей графе, и поставил свою подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отправке СМС на л.д.20, а также сведениями о получении на номер 

<

***> указанного входящего сообщения от мирового судьи, представленными сотовым оператором «Билайн». 

Таким образом доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а потому судом не принимаются.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и указанных выводов не имеется.

Кроме того, ФИО1, являясь водителем, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в том числе п. 2.3.2 Правил согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им выполнено не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.

Отказ от прохождения освидетельствования, и медицинского освидетельствования, подтвержден также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции.

Данных о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО1, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, судьей не установлено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного, судья не усматривает оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-14 КоАП РФ.

Судья Д.А.Шипаева