Дело № 2-993/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000751-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 55 036 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и МГХ (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по (адрес).

05.07.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Утверждает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1. Причиной указанного залива стала течь гребенки холодного водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Залив был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 55 036 руб. 06 коп. 

Считает, что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55 036 руб. 06 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по двум известным адресам, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку конверт с повесткой возращен в суд по истечении срока хранения. Ответчик извещался по месту жительства, указанному в иске, подтвержденный ОВМ ОМВД. Согласно телефонограмме от 28.03.2024 ответчик ФИО1 подтвердила, что получила СМС-извещение, указала, что виновником залива являлся ее бывший супруг.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 11.03.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и МГХ (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, на основании чего выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по (адрес) (л.д.12-27).

Из материалов дела также следует, что 04.07.2022 МГХ обратилась в АО «МСК-Сервис» с заявлением по факту затопления квартиры (л.д.64)

Из акта технического осмотра квартиры № дома № в (адрес), проведенного работниками АО «МСК-Сервис» следует, что подтопление квартиры произошло из квартиры №, где произошла течь гибкого шланга к стиральной машине. В квартире же № в кухне на стене в левом верхнем углу обнаружены сырые подтеки на обоях, места обои отслоились, на натяжном потолке скопление воды (л.д.61). Составлена дефектная ведомость (л.д.62). В справке № составленной мастером АО «МСК-Сервис» указано, что при обследовании ванной комнаты в квартире № выявлена течь гребенки холодного водоснабжения (л.д.63).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.09.2022 собственником квартиры № дома (адрес) является ФИО1 с 15.05.2006 (л.д.33-34).

06.07.2022 МГХ. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». При описании повреждений указала, что пострадало помещение кухни габаритными размерами 2,76*2,5*2,14 (Д*В*Ш). Площадь повреждений стен 5,9 кв.м (обои виниловые/флизелиновые/ под покраску, шпаклевка), площадь повреждений натяжного потолка 5,9 кв.м. В перечень поврежденного имущества вошли: кухонный гарнитур (испорчен от влаги фартук и задняя стенка гарнитура), электроплита (испорчена керамическая поверхность), микроволновая печь (проникновение воды), люстра (не включается) (л.д.8-9).

Из отчета № ООО «Равт-Эксперт», произведенного по заказу ООО СК « Сбербанк Страхование» рыночная стоимость ущерба с учетом износа 54 010,16 руб., без учета износа 57 946,06 руб. (л.д.29).

На основании поступившего заявления страховщиком составлен страховой акт № от 07.09.2022, определена страховая компенсация в размере 55 036,06 руб. (л.д.11)

12.09.2022 потерпевшей произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы в размере 55036,06 руб., заявленные к взысканию. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, суммы в размере 55036,06 рублей, поскольку ответчик как собственник жилого помещения (квартиры) №, несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. Данную обязанность ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем ответственность за причиненный вред в результате неправомерного бездействия возлагается на собственника квартиры. Доводы ответчика о том, что виновником данного залива является иное лицо, она зарегистрирована по иному адресу с 05.10.2022, суд не принимает во внимание, поскольку факт проживания не имеет правового значения для разрешения спора, наличие вины иного лица не подтверждены со стороны ответчика доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 1851 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) в возмещение ущерба, в порядке суброгации в размере 55 036 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова